Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А46-23842/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимость произведённых ОАО «Детский мир-Центр» работ по устройству подвесных потолков, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности.

В данном случае истцом не произведён и не обоснован расчет стоимости улучшений используемого имущества, а к возмещению предъявлена стоимость работ по устройству подвесных потолков, отражённая в акте выполненных работ от 11.07.2008. Доказательств того, что стоимость имущества, возвращённого истцом по несостоявшейся сделке, взросла в сравнении с его стоимостью до передачи ОАО «Детский мир-Центр» в результате устройства последним подвесных потолков, не представлено.

Кроме того, при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 ГК РФ (статья 6 ГК РФ).

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 623 ГК РФ затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они произведены с согласия арендодателя.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указано выше, собственником объекта недвижимости, в котором расположены фактически занимаемые в период с 19.01.2008 по 11.06.2009 ОАО «Детский мир-Центр» помещения, является ЗАО «ТЦ «Континент».

В материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что истец согласовал с законным владельцем имущества, коим, в том числе на момент проведения ремонтных работ, являлось – ЗАО «ТЦ «Континент», возможность проведения данных работ, их объём и стоимость. Договор на выполнение данных работ между сторонами не заключался. Доказательства правомочий ООО «УКС «АСК» сдавать в аренду имущество, принадлежащее ЗАО «ТЦ «Континент» в материалах дела отсутствуют. С учётом изложенного, ссылки ОАО «Детский мир-Центр» на то, что арендодатель – ООО «УКС «АСК», одобрило и согласовало выполнение ремонтных работ, несостоятельны.

В материалы дела не представлено доказательств того, что между истцом и собственником помещений, в соответствии с условиями действующего законодательства, были оговорены условия проведения работ в занимаемых ОАО «Детский мир-Центр» помещениях (статья 65 АПК РФ).

Объективных доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), свидетельствующих о том, что представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.02.2008 (том 1 л. 76-80) были подписаны или каким-либо иным образом согласованы с ЗАО «ТЦ «Континент» в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к деликтной ответственности (статья 15 ГК РФ).

ОАО «Детский мир-Центр» произвело ремонтные работы в собственных коммерческих интересах. В период с 19.01.2008 по 11.06.2009 ОАО «Детский мир-Центр» осуществляло торговлю в помещении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано несение затрат на производство работ по устройству подвесного потолка в помещениях, принадлежащих ЗАО «ТЦ «Континент», так как не представлено ни одного платёжного документа в подтверждение данного обстоятельства.

Утверждение истца о том, что между сторонами не было спора по поводу суммы неотделимых улучшений, опровергается содержанием отзыва на иск, представленного ООО «УКС «АСК» (т. 2 л. 80-81).

В обоснование иска ОАО «Детский мир-Центр» указывает, что результаты ремонтных работ, связанных с устройством подвесного потолка, являются неотделимыми улучшениями, повлекшими неосновательную выгоду для солидарных ответчиков – ООО «УКС «АСК» и ЗАО «ТЦ «Континент».

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Однако ни договором, ни законом солидарная ответственность ООО «УКС «АСК» и ЗАО «ТЦ «Континент» в данном случае не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-23842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Л. Р. Литвинцева

                          Д. Г. Рожков