Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А46-23842/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2010 года

                                                            Дело № А46-23842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3751/2010) открытого акционерного общества «Детский мир-Центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-23842/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Детский мир-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК», закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Континент» о взыскании 1 054 448 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК» – представителя Тимковой И.Е. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества «Детский мир-Центр» – представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Детский мир-Центр» (далее – ОАО «Детский мир-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК» (далее – ООО «УКС «АСК») о взыскании в счёт возмещения расходов на устройство подвесных потолков денежных средств в размере 1 054 448 руб.

Определением от 11.02.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Торговый центр «Континент» (далее – ЗАО «ТЦ «Континент»).

Определением суда от 04.03.2010 ЗАО «ТЦ «Континент» привлечено к участию в деле ответчиком.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, с учётом последних уточнений истец просил взыскать солидарно с ООО «УКС «АСК» и ЗАО «ТЦ «Континент» 1 054 448 руб. в счёт возмещения расходов за устройство подвесных потолков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-23842/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Детский мир-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период с момента подписания предварительного договора аренды и до августа 2008 года в рамках подготовки помещения к дальнейшей эксплуатации в качестве арендуемого объекта, ОАО «Детский мир-Центр» осуществило ряд отделочных работ в ТЦ «Континент», в том числе устройство подвесных потолков. Арендодатель – ООО «УКС «АСК», одобрило и согласовало выполнение указанных работ. По мнению истца, несмотря на то, что в рамках предварительного договора аренды сторонами не был подписан основной договор аренды, стороны согласовали возможность производства отделочных и подготовительных работ. Между истцом и ответчиком не было спора по поводу суммы неотделимых улучшений в связи с чем суд необоснованно счёл не доказанным обстоятельство фактического несения ОАО «Детский мир-Центр» расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «УКС «АСК» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «УКС «АСК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители истца, ЗАО «ТЦ «Континент», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО «УКС «АСК», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 между ООО «УКС «АСК» (арендодатель) и ОАО «Детский мир-Центр» (арендатор) подписан предварительный договор о заключении договора аренды № 683-А, по условиям которого арендодатель на основании разрешения на строительство № 4, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 08.02.2006, осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию торгового центра (том 1 л. 14-25). По окончании государственной регистрации права собственности на здание арендодатель намерен предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещение общей ориентировочной площадью согласно проекту строительства в 2 300 кв.м., расположенное на втором этаже торгового центра. Для целей передачи арендодателем арендатору помещения стороны обязуются заключить между собой в будущем договоры аренды в отношении указанного помещения (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 предварительного договора о заключении договора аренды от 29.10.2007 № 683-А заключение договоров аренды обусловлено сторонами государственной регистрацией права собственности арендодателя на торговый центр, включая помещение в нём. Срок получения свидетельства о праве собственности на торговый центр декларируется арендодателем не позднее 01.06.2008.

Арендодатель обязуется обеспечить дату открытия торгового центра не позднее 15.12.2007 (пункт 2.7 указанного договора).

В пункте 3.5 предварительного договора о заключении договора аренды от 29.10.2007 № 683-А указано, что стороны, заручившись согласием заказчика, определили допустимым и возможным возникновение у арендатора права ведения торговой деятельности в помещении на основании настоящего предварительного договора.

Как следует из пунктов 5.1.2, 5.1.3 названного договора арендодатель до момента подписания долгосрочного договора аренды обязуется в течение 5 дней с момента получения от арендатора согласовать арендатору планы планировки помещения и ремонтно-строительные работы, если таковые будут запланированы арендатором к проведению в рамках подготовительных к аренде помещения мероприятий; передать арендатору помещение по акту доступа для производства подготовительных к аренде помещения мероприятий не позднее чем 29.10.2007.

Согласно пункту 5.1.3.1 договора помещение должно быть передано арендатору подключённым к электрическим сетям, собственным сетям теплоснабжения с установленными отопительными приборами, сетям водоснабжения и канализации по постоянной схеме, телекоммуникационным сетям, помещение должно быть оборудовано автоматической системой пожаротушения, дымоудаления и сигнализации о пожаре, в помещении должны быть смонтированы система кондиционирования и общеобменная система вентиляции воздуха.

Арендатор принимает на себя обязанность не позднее 45 дней с момента передачи арендодателем помещения по акту доступа для производства подготовительных к аренде помещения мероприятий привести помещение в состояние, соответствующее использованию помещения по назначению. При этом арендатор не имеет права на возмещение стоимости улучшений помещения, образовавшихся в результате проведения данных подготовительных работ, за исключением случаев, оговоренных в пункте 5.2.6 настоящего договора (пункт 5.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.6 предварительного договора о заключении договора аренды от 29.10.2007 № 683-А все неотделимые улучшения, произведённые арендатором в помещении, являются его собственностью и передаются в собственность арендодателя в момент подписания акта сдачи-приёмки помещения от арендатора арендодателю по окончании срока аренды либо прекращению долгосрочного договора аренды по любым основаниям. Арендатор имеет право требовать компенсации стоимости неотделимых улучшений помещения в случае досрочного прекращения настоящего договора в результате неисполнения арендодателем своих обязательств по нему, либо в случае если использование помещения по целевому назначению окажется невозможным в результате действий (бездействия) арендодателя.

На арендатора в силу пункта 5.2.7 договора возлагается обязанность по устройству подвесных потолков в помещении. Расходы арендатора на производство указанных работ будут засчитаны арендодателем в счёт обязательств арендатора по оплате арендной платы равными долями за первые шесть месяцев с даты начала арендатором торговой деятельности в помещении.

ОАО «Детский мир-Центр»  выполнил свои обязательства по устройству подвесных потолков, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела акт приёмки выполненных работ от 11.07.2008 (т. 1 л. 77-80).

Расходы ОАО «Детский мир-Центр» по устройству подвесных потолков составили 1 054 448 руб.

Актом от 19.01.2008 (том 1 л. 74) стороны зафиксировали, что арендатор начал осуществлять доступ покупателей и торговлю с выдачей кассовых чеков в арендуемом помещении, расположенном на втором этаже торгового центра по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25, корпус 1.

По акту приёма-передачи от 11.06.2009 помещение площадью 2 300 кв.м., расположенное на втором этаже торгового центра по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25, корпус 1, возвращено арендатором арендодателю (том 1 л. 75).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АГ № 003363 право собственности ЗАО «ТЦ «Континент» на объект недвижимости, в котором расположены фактически занимаемые в период с 19.01.2008 по 11.06.2009 ОАО «Детский мир-Центр» помещения, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2009 (том 2 л. 129).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу № А46-11186/2009 предварительный договор о заключении договора аренды от 29.10.2007 № 683-А признан незаключённым.

16.09.2009 истец направил в адрес ООО «УКС «АСК» претензию от 15.09.2009 с просьбой возместить затраты на производство подвесных потолков в размере 1 054 448 руб. в течение 15 дней с момента отправки настоящего письма (том 1 л. 12-13).

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны ООО «УКС «АСК» и ЗАО «ТЦ «Континент» по возмещению расходов на устройство подвесных потолков в размере 1 054 448 руб., истец предъявил настоящий иск в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу № А46-11186/2009 по иску ОАО «Детский мир-Центр» к ООО «УКС «АСК», оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2010, установлен факт незаключённости предварительного договора о заключении договора аренды от 29.10.2007 № 683-А.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из смысла названной нормы права следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в мотивировочной части судебных актов по делу А46-11186/2009 с тем же составом участников процесса, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию и опровержению при разрешении настоящего дела.

Незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такой договор был направлен, поэтому у ООО «УКС «АСК» не возникает обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.7 предварительного договора о заключении договора аренды от 29.10.2007 № 683-А.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «УКС «АСК» денежных средств в счёт возмещения расходов по устройству подвесных потолков, основанных на положениях предварительного договора о заключении договора аренды от 29.10.2007 № 683-А.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть предъявлено к лицу, которое приобрело (сберегло) имущество за счёт истца.

В обоснование своих требований ОАО «Детский мир-Центр» указывает, что результаты работ по устройству подвесных потолков являются неотделимыми улучшениями, повлекшими неосновательную выгоду для ответчиков.

Однако по смыслу вышеуказанных правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не