Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А46-17613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положениями Федеральных стандартов оценки «Общие понятия, оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), (ФСО № 2) (ФСО № 3)» и справочной и методической литературой, ссылка на которую имеется на странице 6 экспертного заключения.

Оснований считать сведения, содержащиеся в указанном отчете недостоверными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 достоверность отчета оценщика осуществляется судом по правилам главы 7 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в частности, путем сопоставления данных отчета с данными другого отчета.

Ответчик не представил отчета другого оценщика и не ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении экспертизы на предмет определения размера восстановительного ремонта экскаватора. Со своей стороны, вплоть до возникновения судебного спора, не предпринял мер для оценки размера причиненного ущерба, несмотря на то, что транспортное средство длительное время после аварии находилось в его распоряжении.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по такому вопросу ответчик заявил только суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного экскаватора суду первой инстанции и заявление такого ходатайства только суду апелляционной инстанции расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО «СПК Стройкомплектсервис» следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

В то время как представленные в суд первой инстанции доказательства свидетельствуют о достоверности представленного истцом отчета от 10.07.2009 № 171-05-09 независимого оценщика Шпакова Е.В.

Так, сразу, как стало истцу известно об утоплении экскаватора, он направил ответчику письмо от 03.04.2009 № 14 с просьбой провести совместное расследование факта утопления техники в присутствии сторонней организации ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-С» - представителя официального дилера фирмы HITACHI.

Факт получения данного письма ответчик не оспаривает, однако указанное письмо осталось без ответа.

После того, как экскаватор был доставлен в г. Омск для осмотра и составления акта приема-передачи экскаватора, проводимого независимой автоэкспертизой, истец 03.06.2009 пригласил ответчика, что подтверждается письмом от этой же даты за № 29, которое было получено работником ответчика – Козловой И.А. и зарегистрировано за входящим номером 151.

Довод подателя жалобы о том, что указанное письмо представитель ответчика не получал, о чем, как указано в апелляционной жалобе, свидетельствует отсутствие подписи представителя на письме, а также то обстоятельство, что номера входящей корреспонденции «от 03.06.2009 № 151» ответчиком не зарегистрировано, опровергается подписью Козловой И.А. на письме о его получении.

О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 05.06.2009 № 171-05-09 при осмотре экскаватора участвовал от ответчика и.о. гл.механика Козлов А.А., который подписал     акт     со    ссылкой     на     протокол     разногласий. Однако     фактически     протокол разногласий    составлен   не   был,   что    подтверждают   лица,   подписавшие   данный    акт    –   это Степанец Е.В. и Шпаков Е.В.

Доводы подателя жалобы о подписании акта осмотра транспортного средства от 05.06.2009 № 171-05-09 от имени ООО «СПК Стройкомплектсервис» неуполномоченным  лицом судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из акта от 05.06.2009 № 171-05-09, указанный акт подписан от имени ООО «СПК Стройкомплектсервис» и.о. главного механика Козловым А.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное лицо в силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль за техническим состоянием транспортных средств, находящихся в пользовании ответчика, осуществлением им ремонта, оформляет акты технического состояния.

Поэтому акт от 05.06.2009 № 171-05-09 расценивается судом апелляционной инстанции как подписанный от имени ответчика лицом, в силу своих должностных обязанностей уполномоченным на представление интересов ООО «СПК Стройкомплектсервис» в отношениях, связанных с фиксацией технического состояния и технического  обслуживания транспортных средств.

Ссылаясь на невозможность определения стоимости ремонта исходя из состояния экскаватора, указанного в акте от 03.03.2009, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином техническом состоянии и комплектации экскаватора, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Согласно акту от 03.03.2009 экскаватор на момент приема - передачи находился в технически исправном состоянии, явных повреждений не имелось.

То обстоятельство, что в акте от 03.03.2009 № 1 не указана комплектация передаваемого экскаватора, то, с какими предметами, узлами, деталями, конструктивными элементами он передается, без перечисления его устройств и комплектующих изделий, вопреки доводам подателя жалобы, о передаче ответчику экскаватора в непригодном состоянии свидетельствовать не может.

Акт подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно комплектации и технического состояния транспортного средства. Кроме того, экскаватор ответчиком использовался и на момент аварии был в рабочем состоянии.

Материалами дела подтверждается,    что     ущерб    истца    в     размере стоимости ремонта (восстановления) экскаватора HITACHI ZX 200-3 в сумме 682 550 руб. 90 коп. возник из-за ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Поэтому ответчиком должны быть возмещены истцу и расходы по оценке ущерба в сумме 9 860 руб.

Требование      истца      о      взыскании     стоимости        ремонта        дополнительных повреждений, которые не были обнаружены при первом осмотре и были выявлены в дальнейшем при осмотре экскаватора 24.08.2009 и определены дополнительным заключением эксперта от 01.02.2010 № 175-05-10/1 в размере 143 238 руб. 10 коп., судом первой инстанции не удовлетворены, поскольку при осмотре дополнительных повреждений не вызывался и не участвовал представитель ответчика.

Возражений по указанному обстоятельству истец не представил.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение по настоящему делу не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2010 года по делу № А46-17613/2009 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «СПК Стройкомплектсервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2010 года по делу № А46-17613/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих