Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А46-17613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договором аренды транспортного средства с экипажем, что позволяет применить к возникшим на его основании отношениям сторон положения параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Во исполнение своих обязательств по договору аренды от 27.02.2009 № 1/А-09 истцом ответчику был передан экскаватор с экипажем, т.е. с машинистом экскаватора, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления экскаватором, обеспечения нормальной работы техники и ее эксплуатации в соответствии с руководством по эксплуатации и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в конце марта 2009 года для управления экскаватором на месторождение    «Первомайское»     был     командирован     работник    ООО    «СД-Строй»    Устьянцев Василий Николаевич, принятый истцом на работу в ноябре 2007 года машинистом экскаватора 6 разряда, который был ему присвоен впервые в 1992 году, а в 1993 году – 7 разряд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

По смыслу показаний машиниста экскаватора Устьянцева В.Н., данных суду первой инстанции, он был командирован на месторождение «Первомайское» для перевалки грунта. На перевалочную базу в пос. Пионерный машинист прибыл на транспорте ответчика 01 апреля 2009 года примерно в 5 часов утра, где его пригласил мастер для перевозки экскаватором плети (сваренной трубы) к траншее вдоль зимника, при ширине дороги в одну сторону – один след.

Устьянцев В.Н. пояснил, что дорогу для движения экскаватора ему показывал мастер, который шел впереди экскаватора. Через 100-200 метров от  начала маршрута экскаватор стал валиться на левую сторону и через 10 секунд утонул, остались на виду   лишь стрела и ковш.

Как считает Устьянцев В.Н., он не мог съехать с зимника, ширина которого 4 м., а экскаватора – 3,5 м., поскольку дорогу показывал мастер. При этом масса экскаватора составляет примерно 19-20 тонн, вес трубы около 1,5 тонн и провалилась та часть экскаватора, которая была без нагрузки. Дорога, по которой нужно было ехать – это лед, присыпанный снегом, где профиль был с левой стороны, и одна сторона льда провалилась на зимнике.

Указанные Устьянцевым В.Н. обстоятельства утопления экскаватора подтверждаются свидетельскими показаниями мастера Елистратова А.А., также опрошенного судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.2.18 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», введенных в действие с 1 января 2003 года постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123, производство строительных работ в зоне искусственного закрепления грунта замораживанием разрешается только после достижения льдогрунтовым ограждением проектной толщины. Разрешение на производство работ должно быть оформлено актом.

Согласно требованиям пункта 2.7 СНиП III-42-80* «Магистральные трубопроводы» (дата введения 01.01.1981) временные дороги для проезда строительных и транспортных машин следует устраивать однополосными с уширением в местах разворотов, поворотов и разъездов (со стороны трубопровода, противоположной трассе кабельной линии связи). Разъезды  устраиваются на      расстоянии     прямой     видимости,        но        не     более     чем через 600 м.

При строительстве зимних дорог следует преимущественно ограничиваться уплотнением снежного покрова с намораживанием ледяной корки, промораживанием поверхности грунта и поддержанием     проезжей     полосы     в     исправном     состоянии.

Тип, конструкция, ширина дорог и радиусы поворотов определяются проектом организации строительства и уточняются в проекте производства работ.

В соответствии со СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства» (действует с 01.01.2005 в качестве акта рекомендательного характера, за исключением пунктов и приложений,     обязательных    к     применению, к которым относятся: 1. приложение № 2 (обязательное к применению) - состав и содержание Проекта организации строительства (ПОС); 2.  приложение     №     4     (обязательное     к  применению) -  состав  и  содержание  Проекта производства работ (ППР), проект производства работ должен содержать, в числе прочего схемы  движения    транспорта    и    механизмов,    мест    установки     строительных и грузоподъемных машин; зон выполнения работ повышенной опасности, графики движения рабочих кадров по объекту, технологические карты (схемы) на выполнение отдельных работ (пункт 1 приложения № 4).

Однако из представленного в материалы дела рабочего проекта «Обустройство Первомайского нефтяного месторождения, кустовые площадки №№ 61,63», разработанного ООО «СибНИПМРП», проекта производства работ «Нефтепровод к.63 -УПСВ- 1 Центр Первомайского нефтяного месторождения», технологической карты на устройство вдольтрассового проезда проминкой (устройство зимника) при прокладке трубопровода в зимних условиях видно, что ответчиком не соблюдались требования указанных выше СНиП по охране и безопасности труда.

Из материалов дела следует, что контроль за состоянием автозимника ООО «СПК Стройкомплектсервис» не велся, т.е. отсутствует журнал контроля за толщиной автозимника.

Доказательства соблюдения ответчиком технологической карты на устройство вдольтрассового проезда проминкой при прокладке трубопроводов в зимних условиях в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Поскольку ответчик производит работы на болотистой местности, в проекте должны быть мероприятия по устройству зимника (искусственного грунта), мероприятия по технике безопасности в зоне искусственного закрепления грунта замораживанием (с ознакомлением лиц, осуществляющих работы непосредственно в данной зоне), журнал контроля состояния проектной толщины искусственного грунта, установлены предупреждающие дорожные знаки.

Все вышеуказанные документы предусмотрены СНиП «Безопасность труда в строительстве» часть 1 «Общие требования» и часть 2 «Строительное производство».

В подтверждение выполнения требований указанных выше СНиП ответчик представил только Технологическую карту на устройство вдольтрассового проезда (устройство зимника) при прокладке трубопроводов в зимних условиях на объекте - «Нефтесборные сети к.63-УПСВ-1 Центр Первомайского н.м.р.» - ТК-2009-11, утвержденную главным инженером ООО «Стройкомплектсервис» Мизовым С.П. в 2009 году; надлежаще заверенную копию акта от 27.02.2009 № 2, из которого следует, что на участке строительства «Нефтесборные сети к.63-УПСВ1 Центр» выполнены работы по проминке трассы от ПК 0+00 до ПК36+00, ширина трассы 6 м., количество проходов по трассе 30, трасса разбита в соответствии с проектом 79/06-Р63-С101-ЛТ, к акту приложена копия исполнительной схемы № 6 и данный акт подписан представителем заказчика Кобозевым П.П. и начальником участка ООО «СПК Стройкомплектсервис» прорабом Лесничим В.Н., а позже ответчик представил и приложил в материалы дела подлинный акт, подписанный этой же датой указанными выше лицами, где ширина трассы указана уже 10 метров.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что достоверность данного акта вызывает сомнение, поскольку в подлинном акте ширина вдольтрассового проезда указана 10 м., в надлежаще заверенной копии акта - 6м., по показаниям свидетеля Устьянцева В.Н. – около 4 м., а по утверждению мастера Елистратова А.А. - ширина вдольтрассового проезда в проекте указана схематично - указана лишь его ширина от оси трассы 10 м. в одну сторону и 10 м. в другую сторону, и, как далее показал мастер: « … проезд огорожен не был, проезд был виден – тропа, готовил проезд по проекту я …».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в действительности ширина вдоль трассового проезда была не 10 м. (из подлинного акта, на достоверности которого настаивает ответчик), поскольку едва ли мастер участка в своих показаниях мог назвать трассу шириной в 10 м. «тропой» и данный термин более соответствует показаниям Устьянцева В.Н., где он, объясняя случившееся, сказал, что он не мог съехать с зимника, ширина которого 4 м., а экскаватора – 3,5 м.

Иные документы, подтверждающие выполнение ответчиком всех требований СНиП 12-04-2002, ППР и указанной выше Технологической карты при производстве строительных работ на участке строительства «Нефтесборные сети к.63-УПСВ1 Центр Первомайского н.м.р.», несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.11 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд - допуск по форме приложения Д.

Согласно пункту Е 1. (приложение Е) наряд - допуск нужен на выполнение работ с применением грузоподъемных кранов и других строительных машин в охранных зонах воздушных линий электропередачи, газонефтепродуктопроводов, складов легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, горючих или сжиженных газов, следовательно, и производство работ на строительстве объекта - «Нефтепровод к.63-УПСВ-1 Центр Первомайского н.м.р»   относиться   к таковым.

Наряд - допуск выдается непосредственному руководителю работ (прорабу, мастеру, менеджеру и т.п.) лицом, уполномоченным приказом руководителя организации. Перед началом работ руководитель работы обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить инструктаж с записью в наряде – допуске (пункт 4.11.2).

В соответствии с пунктом 4.18 СНиП 12-03-2001 организации, разрабатывающие и утверждающие проекты организации строительства (ПОС), проекты производства работ (ППР), должны предусматривать в них решения по безопасности труда, по составу и содержанию соответствующие требованиям, изложенным в приложении Ж.

Осуществление работ без ПОС и ППР, содержащих указанные решения, не допускается.

Согласно ППР при выполнении работ повышенной опасности, а передвижение техники всех видов и земляные работы в охранной зоне являются работами повышенной опасности, необходимо оформить наряд-допуск, провести инструктаж работающих с записью в наряде-допуске и журнале регистрации инструктажей на рабочем месте. Маршруты движения техники в охранной зоне разрабатываются        эксплуатирующей     организацией  и прикладываются к наряду-допуску.

Как показал мастер участка Елистратов А.А. и не опровергнуто ответчиком, при наличии наряда – допуска инструктаж машиниста экскаватора Устьянцева В.Н. с записью в наряде-допуске и журнале регистрации инструктажей на рабочем месте не проводился.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной утопления экскаватора явилось несоблюдение строительных норм и правил (СНиП) при производстве работ на месторождении, в том числе, связанных со строительством зимних дорог.

Ответчиком не были соблюдены требования к ширине дорог, закреплению грунта замораживанием, не были установлены знаки, исходя из которых лицо, управляющее транспортным средством, могло бы ориентироваться при передвижении по болотистой местности, избегая опасных участков, что свидетельствует о невыполнении ответчиком необходимых и разумных мер, обеспечивающих безопасность выполнения работ на объекте.

Тем более, что по условиям договора подряда от 16.02.2009 № 4 на выполнение работ по строительству объекта «Нефтепровод к 63-УПСВ-1 Центр Первомайского н.м.р.», заключенному с ОАО «Томскнефть» ВНК, ответчик обязался, в частности, обеспечить в ходе строительства на строительной площадке необходимые мероприятия по технике безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Также обязался согласовывать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте и обеспечивать соблюдение его на строительной площадке (пункты 5.1.9, 5.1.10 договора).

Согласно пункту 22.2 договора на ответчика как подрядчика по договору возложена ответственность за обеспечение здоровой и безопасной среды на рабочем месте, также он должен заботиться о здоровье и безопасности своих работников, работников субподрядчиков, заказчика и населения; обеспечивает выполнение работ в соответствии с законом в отношении охраны труда и техники безопасности. Также в обязанность ответчика вменено незамедлительное сообщение заказчику и государственным органам власти о любых несчастных случаях, травмах, происшествиях, едва не приведших к несчастному случаю.

Однако, как следует из материалов дела, о случившейся чрезвычайной ситуации с экскаватором истца, которая могла привести к несчастному случаю с машинистом и повлекла имущественный ущерб истцу, ответчик никого не поставил в известность, документы о надлежащем проведении служебного расследования и выяснении обстоятельств и причин произошедшего в суд не представил, о случившемся истцу стало известно лишь после звонка машиниста экскаватора Устьянцева В.Н. 03.04.2009.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие своей вины в утоплении экскаватора, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода ООО «СПК Стройкомплектсервис» также не представило.

По мнению ответчика, в соответствии с договором аренды истец был обязан обеспечить транспортные средства таким составом экипажа, который состоит из работников, прошедших надлежащее обучение и подготовку, которые определяются обязательными правилами, установленными полномочными органами государства (инструкции, положения и т.п., устанавливающие соответствующие требования к работникам).

Однако вина истца в наступлении причиненного