Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А46-17613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2010 года

                                            Дело №   А46-17613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3552/2010) общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2010 года, принятое по делу № А46-17613/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СД-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис», при участии в качестве третьего лица - закрытого акционерного общества «Банк Интеза», о взыскании 877 626 руб. 90 коп., и встречный иск общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СД-Строй» о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» - Розбах Е.Б., по доверенности от 09.03.2010 № 468, сроком действия 1 год; Джарлыкаков Д.А., по доверенности от 15.06.2010 № 748, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «СД-Строй» - Козловская О.В., по доверенности от 25.12.2009, сроком действия 1 год; Диденко Ф.Ю., по доверенности от 07.09.2009, сроком действия 1 год;

от закрытого акционерного общества «Банк Интеза» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СД-Строй» (далее – ООО «СД-Строй») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (далее – ООО «СПК Стройкомплектсервис») о взыскании 682 550 руб. 90 коп. расходов на восстановительный ремонт экскаватора HITACHI ZX 200-3, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 55 ОУ № 2444, расходов за проведение независимой оценки в сумме 9 860 руб. и убытков в размере 185 216 руб.

До принятия решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 185 216 руб. (заявление от 25.01.2010), увеличил размер исковых требований в части расходов на восстановительный ремонт экскаватора до 825 789 руб. (заявление от 04.03.2010).

Определением от 09.12.2009 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ООО «СПК Стройкомплектсервис» о признании недействительным договора аренды от 27.02.2009 № 1/А-09, заключенного между ООО «СД-Строй» и ООО «СПК Стройкомплектсервис», а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество).

По письменному ходатайству третьего лица суд первой инстанции уточнил его наименование, поскольку решением внеочередного общего собрания акционеров от 05.10.2009 Банк кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему закрытого акционерного общества «Банк Интеза», наименование   изменено   на   закрытое акционерное общество «Банк   Интеза» (далее – ЗАО «Банк   Интеза»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2010 года по делу № А46-17613/2009 с общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СД-Строй» взыскано 692 410 руб. 90 коп., в том числе: убытки в сумме 682 550 руб. 90 коп., расходы по оценке в сумме 9 860 руб.; а также государственная пошлина в сумме 12 309 руб. 94 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «СД-Строй» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 419 руб. 78 коп. В удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды от 27.02.2009 № 1/А-09, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СД-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПК Стройкомплектсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «СПК Стройкомплектсервис» 692 410 руб. 90 коп., в том числе убытков в сумме 682 550 руб. 90 коп., расходов по оценке в сумме 9 860 руб., государственной пошлины в сумме 12 309 руб. 94 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, вина ответчика и причинная связь между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не доказана.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СД-Строй» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Банк Интеза» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «СПК Стройкомплектсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений самоходной машины,  экскаватора HITACHI ZX 200-3, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 55 ОУ № 2444, возникших в результате утопления указанной техники в болоте, произошедшего 01.04.2009. Пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик имел намерение заявить подобное ходатайство, однако от экспертного учреждения был получен ответ о невозможности проведения экспертизы по указанному вопросу, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы суду первой инстанции заявлено не было.

Представитель ООО «СД-Строй» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы ответчик суду первой инстанции не заявлял.

 При этом, мотивы незаявления подобного ходатайства, в том числе ответ экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы по указанному ответчиком вопросу, на что ссылается податель жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных.

Необходимым условием назначения судебной экспертизы при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в силу части 3 статьи 268 АПК РФ является заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции. Однако такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. При этом отрицательный ответ одного из экспертных учреждений не является неустранимым препятствием для заявления суду первой инстанции подобного ходатайства.

В связи с чем, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СПК Стройкомплектсервис» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства представляется возможным оценить без назначения экспертизы, руководствуясь при этом частью 2 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку предметом разногласий сторон фактически является не размер ущерба, а сам факт его причинения вследствие виновных действий ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2006 между Банком кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) (далее – КМБ Банк, по договору - лизингодатель) и ООО «СД-Строй» (по договору - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № О-034ФЛ-Б-06, предметом которого является экскаватор HITACHI ZX 200-3.

Точное описание и комплектация предмета лизинга содержится в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг по акту приемки-передачи в лизинг на срок 48 месяцев.

27.02.2009 между ООО «СД-Строй» (по договору - арендодатель) и ООО «СПК Стройкомплектсервис» (по договору - арендатор) заключен договор аренды № 1/А-09 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2009 №1), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование на срок до 30.04.2009 за плату самоходную строительную технику – экскаватор HITACHI ZX 200-3, государственный регистрационный знак – 55 ОУ № 2444, двигатель № 4НК1-401389, заводской номер машины – HCM1U100J00200297, год выпуска – 2006, цвет оранжевый, а арендатор обязался своими силами оказать арендатору услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации (пункты 1.1, 2.1, 4.2 договора).

Указанный экскаватор передан арендодателем арендатору в технически исправном состоянии, явных повреждений не было, о чем свидетельствует акт № 1 приема-передачи техники, подписанный сторонами 03.03.2009.

По утверждению истца, 01.04.2009 по вине арендатора произошло утопление экскаватора, после чего экскаватор был возвращен арендодателю в неисправном состоянии только 05.06.2009. В этот же день в присутствии представителей обеих сторон был составлен акт наружного осмотра экскаватора независимым оценщиком Шпаковым Е.В.

Согласно отчету от 10.07.2009 № 171-05-09, выполненному Шпаковым Е.В., стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства – экскаватора HITACHI ZX 200-3, с учетом износа деталей по состоянию на 05.06.2009 составляет 682 550 руб. 90 коп.

В дальнейшем при осмотре экскаватора 24.08.2009 выявлены дополнительные повреждения, которые не были обнаружены при первом осмотре.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта от 01.02.2010 № 175-05-10/1 стоимость ремонта этих повреждений составляет 143 238 руб. 10 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта экскаватора составила  825 789 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 9 860 руб., что подтверждается счетом от 07.07.2009 № 369 и актом на выполнение работ-услуг от 07.07.2009 № 369, а факт оплаты ООО «СД-Строй» услуг по оценке – платежным поручением от 09.07.2009 № 164 на сумму 9 860 руб.

Отказ арендатора оплатить расходы на восстановительный ремонт экскаватора в размере 825 789 руб., а также услуги по проведению экспертизы в сумме 9 860 руб., послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 639 ГК РФ и пунктом 5.4 договора от 27.02.2009 № 1/А-09, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Доводы о том, что положения статьи 639 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценив условия договора аренды от 27.02.2009 № 1/А-09 и дополнительного соглашения от 26.03.2009 № 1 к нему, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является