Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А46-5332/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

88 копеек, № 57 от 04.08.2004 на сумму 16 495 рублей 50т копеек, № 66 от 04.08.2004 на сумму 11 568 рублей 04 копейки, № 129 от 16.08.2004 на сумму 2 876 рублей 58 копеек, № 86 от 17.08.2004 на сумму 40 832 рубля 98 копеек, № 86 от 17.08.2004 на сумму 43 753 рубля 14 копеек, № 124 от 25.09.2004 на сумму 7 917 рублей 84 копейки, № 67 от 16.08.2004 на сумму 14 372 рубля 85 копеек.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств обоснованности предъявленной ко взысканию задолженности в сумме 215 579 рублей 51 копейки в полном объеме (счета-фактуры № 125 от 10.08.2004 на сумму 113 786 рублей 48 копеек, № 6 от 31.01.2006 на сумму 3 276 рублей 52 копейки, № 130 от 07.10.2004 на сумму 67 730 рублей 19 копеек, № 131 от 07.10.2004 на сумму 30 775 рублей 32 копейки).

Представленные истцом в суд акты сдачи-приемки оказанных услуг на указанную сумму не подписаны ответчиком и не подтверждаются первичными документами.

Тем более, что ответчик отрицает факт оказания ему услуг по этим актам.

Поскольку ответчик оспаривает факт оказания ему услуг в размере 215 579 рублей 51 копейки, то истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что данные услуги им фактически были оказаны, представив в качестве надлежащих доказательств путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), в которых имеются отметки ответчика о принятии спорных услуг.

Между тем, размер требований истца в сумме 182 385 рублей 45 копеек, основанный на счетах-фактурах № 125 от 10.08.2004, № 6 от 31.01.2006, № 131 от 07.10.2004, № 130 от 07.10.2004, не подтверждается первичной учетной документацией по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте (путевыми листами и справками для расчетов за выполненные услуги).

В обоснование суммы задолженности в размере 113 786 рублей 48 копеек оказанных услуг по счету-фактуре № 125 от 10.08.2004 истец в дополнении к исковому заявлению ссылается на 20 путевых листов, а именно: №№ 599135, 600103, 599623, 599636, 599067 на общую сумму  13 856 рублей 22 копейки, № 599592 на сумму 2 143 рубля 68 копеек, №№ 413580, 413949, 413850 на общую сумму 35 616 рублей, №№ 413803, 413826 на общую сумму 9 827 рублей 40 копеек, №№ 413655, 413622 на общую сумму 7 958 рублей 30 копеек, № 413777 на сумму 5 840 рублей 32 копейки, №№ 413790, 413778 на общую сумму 10 273 рубля 50 копеек, №№ 413744, 413804 на общую сумму 14 647 рублей 68 копеек, №№ 413789, 413706 на общую сумму 13 623 рубля 38 копеек.

Однако в материалы дела им представлены только три из вышеуказанных путевых листов со справками, подтверждающие фактическое оказание услуг (№№ 600103, 599636, 599592).

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащих доказательств оказания услуг путевые листы  №№ 600103, 599636 к счет-фактуре № 125, поскольку они включены в общую сумму расчета услуг в размере 13 856 рублей 22 копеек по пяти путевым листам, в том числе и по указанным. Стоимость выполненных работ по каждому путевому листу истцом не обоснована.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по счет-фактуре № 125 истец доказал оказание услуг только в размере 2 143 рублей 68 копеек, обоснованное путевым листом № 599592.

Остальная сумма требований по данному счету в размере 111 642 рубля 80 копеек (113786,48 - 2143,68) истцом не подтверждена первичными документами. В материалах дела отсутствуют путевые листы на указанную истцом сумму в расчете исковых требований.

Путевой лист № 413910, на котором основано предъявление счета-фактуры № 6 от 31.01.2006 на сумму 3 287 рублей 52 копейки, суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, так как он указан в составе оказанных  услуг по счету-фактуре № 86 от 17.08.2004 на сумму 40 832 рубля 98 копеек и в составе задолженности по указанной счет-фактуре услуги приняты ответчиком к оплате двухсторонним актом приемки.

В части исковых требований по счету-фактуре № 130 от 07.10.2004 на сумму 67 730 рублей 19 копеек суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование своих требований в указанном размере истец ссылается на путевые листы № 413707 на сумму 4 947 рублей 84 копеек, № 413805 на сумму 4 947 рублей 84 копеек, № 413745 на сумму 6 597 рублей 12 копеек, № 413717 на сумму 4 847 рублей 82 копейки, № 413517 рублей на сумму 5 497 рублей 60 копеек, № 413 728  на сумму 4 398 рублей 08 копеек, № 413767 на сумму 4 947 рублей 84 копеек, № 413756 рублей на сумму 4 947 рублей 84 копейки, № 599738 на сумму 2 679 рублей 60 копеек, № 599936 на сумму 3 987 рублей 20 копеек, № 599874 на сумму 5 322 рубля 33 копейки, № 413549 на сумму 2 920 рублей 16 копеек, № 413570 на сумму 3 285 рублей 18 копеек, № 413594 на сумму 2 876 рублей 58 копеек, № 413871 на сумму 3 913 рублей 92 копейки, № 599885 на сумму 2 639 рублей 28 копеек.

Однако представленные в материалы дела путевые листы №№ 413707, 413805, 413745, 413717, 413517, 413728, 413767, 413756 на общую сумму 41 231 рубль 98 копеек свидетельствуют о том, что истец включил в состав требований услуги по автотранспортному средству УАЗ 3303, использование услуг которого и, соответственно, их стоимость  не были согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

Следовательно, истец не вправе ссылаться на неисполнение ответчиком договорных обязательств по указанному объему услуг.

Истец не доказал стоимость услуг в указанной сумме, поскольку им не представлены доказательства в обоснование стоимости  1 часа услуг данного транспортного средства при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела к счету-фактуре № 130 путевые листы № 413549 на сумму 2 920 рублей 16 копеек, № 413871 на сумму 3 913 рублей 92 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что по счету-фактуре № 130 подтверждается первичными документами только объем услуг в размере 20 790 рублей 17 копеек (путевые листы №№ 599738 на сумму 2 679 рублей 60 копеек, № 599936 на сумму 3 987 рублей 20 копеек, № 599874 на сумму 5 322 рубля 33 копейки, № 413570 на сумму 3 285 рублей 18 копеек, № 413594 на сумму 2 876 рублей 58 копеек, № 599885 на сумму 2 639 рублей 28 копеек).

К счету-фактуре № 131 от 07.10.2004 на сумму 30 775 рублей 32 копейки в материалы дела также не приложены все путевые листы и справки к ним, подтверждающие оказание истцом услуг.

Из перечисленных им в дополнении к исковому заявлению путевых листов №№ 413659 на сумму 5 377 рублей 65 копеек, № 599102 на сумму 2 455 рублей 36 копеек, № 599040 на сумму 4 910 рублей 72 копейки, № 413766 на сумму 12 720 рублей, № 413742 на сумму 4 882 рубля 56 копеек к названному счету-фактуре в материалах дела имеются только два №№ 413659 на сумму 5 377 рублей 65 копеек и № 413742 на сумму 4 882 рубля 56 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом первичные документы об оказании им услуг ответчику, пришел к выводу о том, что истец доказал объем оказанных услуг только в размере 444 502 рубля 64 копейки, из которых 411 308 рублей 58 копеек без учета взысканной судом первой инстанции задолженности в размере 43 753 рублей 14 копеек, подтверждены подписанными сторонами актами приемки услуг и 33 194 рубля 06 копеек (2143,68 + 20790,17 + 5377,65 + 4882,56) первичными документами (путевыми листами и справками к ним) по односторонним актам и счетам-фактурам № 125 от 10.08.2004,  № 130 от 07.10.2004, 131 от 07.10.2004.

Стоимость оказанных услуг в размере 182 385 рублей 45 копеек (626888,09 – 444502,64) истец не доказал, поскольку, как уже было сказано выше, он не представил в обоснование своих доводов путевые листы, а также не привел в расчете по каждой непринятой в качестве доказательства счет-фактуре согласованную между сторонами стоимость 1 часа работ/услуг транспортных средств, подтвердив ее соответствующими доказательствами, что не позволяет суду сопоставить указанную  истцом в расчете стоимость услуг по каждому путевому листу и выделить из общего состава услуг по спорным счетам-фактурам фактически оказанные услуги.

Таким образом, доказательств, подтверждающих сумму оказанных услуг в размере 182 385 рублей 45 копеек в соответствии  с требованиями статьи 65 АПК РФ, истец суду не представил.

Во исполнений условий договора ответчик произвел оплату оказанных услуг платежными поручениями № 415 от 29.07.2004 на сумму 81 047 рублей 42 копейки, № 424 от 04.08.2004 на сумму 159 380 рублей 88 копеек, № 14 от 14.01.2005 на сумму 35 000 рублей на расчетный счет истца, а также  платежными поручениями № 13 от 14.01.2005 на сумму 35 000 рублей, № 302 от 28.04.2005 на сумму 24 000 рублей на расчетный счет ООО «Первая налоговая консультация» на основании писем истца от 08.12.2004, 04.03.2005, то есть всего на общую сумму 334 428 рублей 30 копеек.

          Кроме этого, согласно договору о переводе долга от 01.07.2004, заключенному между ЗАО «Управление механизации и транспорта «Омсктрансстрой» (старый должник), ООО «Автомаркет» (новый должник), в соответствии с пунктом 1.1. которого новый должник принимает на себя обязательства по выполнению работ (услуг) старого должника по договору на оказание автотранспортных услуг от 15.05.2004 на предоставление автотранспортных средств и механизмов с обслуживающим персоналом по заявкам заказчика, заключенного между старым должником и Омским филиалом ОАО «Сибмост» в сумме 76 816 рублей 49 копеек. Указанная сумма была выплачена старому должнику в качестве предварительной оплаты за работы (услуги), которые будут выполнены в будущем. За перевод долга, указанного в пункте 1.1. договора, старый должник выплачивает новому должнику денежные средства в размере 76 816 рублей 49 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что истец необоснованно не указал в качестве оплаты суммы в размере 59 000 рублей (35 000 + 24 000), перечисленных ответчиком по вышеназванным письмам истца от 08.12.2004 и 04.03.2005, а также в размере 76 816 рублей 49 копеек по договору о переводе долга.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным довод ответчика об оплате предъявленных истцом услуг в размере 64 824 рублей 37 копеек, право требования которых перешло к индивидуальному предпринимателю Дымникову В.А. на основании уведомления о реализации дебиторской задолженности от 02.12.2005 судебного пристава-исполнителя Центрального отдела № 2 УФССП по Омской области.

Истец не отрицает того обстоятельства, что услуги в размере 64 824 рублей 37 копеек были включены им в состав задолженности по настоящему делу. В апелляционной жалобе истец не приводит какие-либо доводы в отношении данного объема услуг и их оплаты ответчиком.

Согласно платежным поручениям № 45 от 13.02.2006 на сумму 21 608 рублей 12 копеек, № 136 от 27.03.2006 на сумму 20 000 рублей, № 295 от 29.05.2006 на сумму 23 216 рублей 25 копеек ответчик произвел оплату на расчетный счет ИП Дымникова В.А., тем самым, погасив реализованную дебиторскую задолженность истца.

Следовательно, ответчиком была произведена оплата в размере 476 069 рублей 16 копеек (275428,30 + 59000 + 76816,49 + 64824,37) оказанных ему истцом услуг.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд установил, что истцом доказано оказание услуг ответчику на сумму 444 472 рубля 64 копейки (без учета взысканной судом суммы задолженности в размере 43 753 рублей 14 копеек), а ответчик доказал оплату указанных услуг в сумме 476 069 рублей 16 копеек.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции установил отсутствие задолженности у ответчика перед истцом.

 Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по оплате услуг исполнителя, последний имеет право требовать уплату в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что истец не представил суду доказательств получения ответчиком в соответствии с пунктом 1.4. договора счета-фактуры № 86 от 17.08.2004 на сумму 43 753 рубля 14 копеек, суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания пени за несвоевременную оплату указанной суммы не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении иска в остальной части требований истца было отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании сумм пени, начисленных за несвоевременную оплату сумм основного долга, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что  вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств только по акту № 86 является несостоятельным, факт отсутствия подписи в актах со стороны ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам.

          Доводы подателя жалобы о том, что никакого взаимозачета между ЗАО «УМиТ «Омсктрансстрой», ООО «АВТОМАРКЕТ» и ответчиком не было, истец не представлял в адрес ответчика каких-либо документов с просьбой об оплате, копии которых представлены в материалы дела ответчиком, в частности, письма за №№ 13, 302 от 14.01.2005, 28.04.2005, истец не ставил никаких печатей на документах, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в области почерковедения, при отсутствии соответствующего заключения не имеет возможности самостоятельно определить подлинность совершенных подписей, а также поставленных на документах печатей.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что стороны в обоснование своих доводов и возражений согласно статье 65 АПК РФ обращались в суд первой инстанции с ходатайствами о назначении судебной экспертизы по данному поводу. Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «АВТОМАРКЕТ» не подлежит удовлетворению.

          Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ: