Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А46-5332/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2008 года

                                      Дело №   А46-5332/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-636/2008) общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАРКЕТ»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 21.12.2007 по делу № А46-5332/2007 (судья Железняк Л. В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКЕТ"

к  открытому акционерному обществу "Сибмост"

о  взыскании 494 016 рублей 16 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «АВТОМАРКЕТ» - Касимова А.А. по дов. б/н от 09.01.2008 (один год), паспорт 5203 104967 выдан УВД КАО г. Омска 30.07.2002;

от ответчика: ОАО «Сибмост» - Сивин А.Н. по дов. № 806 от 28.12.2007 до 27.12.2008, паспорт 5003 306086 выдан ОВД Железнодорожного района г. Новосибирска 18.07.2002

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАРКЕТ» (далее – ООО «АВТОМАРКЕТ», истец) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Сибмост» (далее – ОАО «Сибмост», ответчик) с иском о взыскании 494 016 рублей 16 копеек, из которых 395 212 рублей 93 копейки составляет задолженность по  арендной плате, 98 803 рубля 23 копейки – задолженность по пени за период с 19.10.2004 по 15.11.2004.

          В дальнейшем истец увеличил период начисления пени до 29.03.2005, оставив при этом сумму пени прежней.

          Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2007 по делу № А46-5332/2007 с ОАО «Сибмост» в пользу ООО «АВТОМАРКЕТ» взыскано 43 753 рубля 14 копеек арендной платы, 1 001 рубль государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 509 814 рублей 09 копеек, и факт оплаты этих услуг в сумме 476 069 рублей 16 копеек. Вместе с тем, только в платежных  поручениях имеется ссылка на акты, в счет оплаты которых было произведено перечисление денежных средств, что не позволило суду сделать вывод об оплате ответчиком услуг на сумму 43 753 рубля 14 копеек, отраженных в акте № 86 от 17.08.2004. Оснований для взыскания пени за несвоевременную оплату указанных в акте № 86 услуг суд не установил. В части требований о взыскании стоимости услуг на основании актов № 6 от 31.01.2006 на сумму 3 287 рублей 52 копейки и № 125 от 10.08.2004 на сумму 113 786 рублей 48 копеек в их удовлетворении было отказано ввиду того, что акты не были подписаны ответчиком и факт оказания услуг, перечисленных в них, отрицается ответчиком.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

          Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за оказанные услуги только денежных средств по акту № 86 несостоятельным.  Истец представил все имеющиеся акты выполненных работ, как подписанные ответчиком, так и не подписанные им.

          Считает, что факт отсутствия подписи в актах со стороны ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, так как истцом в обоснование исковых требований представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг – путевые листы и справки к ним.

          Указывает, что никакого взаимозачета между ЗАО «УМиТ «Омсктрансстрой», ООО «АВТОМАРКЕТ» и ответчиком не было. Истец не представлял в адрес ответчика каких-либо документов с просьбой об оплате, копии которых представлены в материалы дела ответчиком, в частности, письма за №№ 13, 302 от 14.01.2005, 28.04.2005. Истец не ставил никаких печатей на документах, представленных ответчиком.

          Указывает, что ответчик произвел оплату задолженности в размере только 275 425 рублей 30 копеек, сумма основного долга в настоящее время составляет 395 212 рублей 93 копейки.

          Считает, что решение суда существенно нарушает права истца, поскольку при его вынесении суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

          От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что по сути аргументы апелляционной жалобы направлены не на выяснение новых обстоятельств, а на переоценку тех, которые уже были предметом исследования  судом первой инстанции, а именно, истец просит по-новому оценить путевые листы и акты выполненных работ. Такое требование не соответствует положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не является основанием для пересмотра решения суда. Утверждение истца о том, что факт отсутствия подписи в актах не является основанием для отказа в проведении оплаты, не основано на законе. Считает, что в рамках данного дела суд первой инстанции не обязан был исследовать и оценивать документы, подтверждающие совершение ответчиком других сделок, так как они не относятся к рассматриваемому спору.

          Указывает, что истец в своей жалобе не указал нарушения, которые были допущены судом первой инстанции;  просит исследовать доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору; новых доказательств по делу не приводит.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Уточнил требования жалобы, пояснив, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что подлинность подписей Лелеш Н.В. на письмах от 08.12.2004 и 04.03.2005 с просьбой о перечислении денежных средств в адрес ООО «Первая налоговая консультация» не оспаривает. Утверждает только, что в этот период у истца была изъята печать, в связи  с чем она не могла быть проставлена на этих письмах.

          Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что оплата была произведена в сумме 476 069 рублей, ответчик не возражает против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

          Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Исходя из положений названной нормы закона, доводов апелляционной жалобы с учетом уточнений, данных представителем истца в судебном заседании апелляционного суда, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

          Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, 26.06.2004 между ООО «АВТОМАРКЕТ» (исполнитель) и Омским филиалом ОАО «Сибмост» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 4 (далее – договор), в соответствии с условиями которого  исполнитель обязуется совершить действия по подбору, подготовке автотранспорта и передвижных строительных механизмов  и предоставлению транспорта от своего имени заказчику во временное владение и пользование за плату, а также оказывает заказчику своими силами (либо силами третьих лиц) услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации включая заправку транспорта ГСМ.

          Согласно пункту 1.5. договора транспорт должен использоваться в целях строительства, перевозки и транспортировки грузов.

          Размер оплаты всех услуг исполнителя включается в стоимость использования предоставленного транспорта, каждый час использования которого согласовывается сторонами дополнительно и указывается в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

          Оплата услуг исполнителя согласно пункту 1.4. договора производится в следующие сроки и в следующем порядке:

          - 70% от стоимости заявки на согласованный сторонами период оплачиваются заказчиком в порядке предварительной оплаты;

          Оставшаяся сумма с учетом уточнения времени использования транспорта, фиксируется в счетах-фактурах и оплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента получения заказчиком счета-фактуры и подписания акта об использовании транспорта, подписанного уполномоченными лицами.

          Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив часть стоимости оказанных  услуг в размере 275 425 рублей 30 копеек, обратился в суд  с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора,  пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор № 4 от 26.06.2004 является договором аренды транспортного средства с экипажем.

          К правоотношениям сторон в таком случае применяются положения параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

          В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условию заключенного договора оплата услуг в полном объеме производится в течение 10 дней после получения счета-фактуры и на основании акта, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон.

Таким образом, исходя из анализа норм гражданского законодательства и  положений  договора, стороны согласовали условие о том, что  основанием для оплаты оказанных услуг является акт, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист строительной машины (форма № ЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу.

Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации – исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка. Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали планово-расчетные цены стоимости 1 маш/часа с учетом ГСМ, без НДС на автотранспорт и эксплуатации строительных машин и механизмов.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на счета-фактуры № 8 от 02.07.2004 на сумму 83 482 рубля 33 копейки, № 11 от 06.07.2004 на сумму 7 917 рублей 84 копейки, № 35 от 19.07.2004 на сумму 41 615 рублей 58 копеек, № 44 от 22.07.2004 на сумму 24 848 рублей 16 копеек, № 54 от 28.07.2004 на сумму 159 380 рублей 88 копеек, № 57 от 04.08.2004 на сумму 16 495 рублей 50 копеек, № 66 от 04.08.2004 на сумму 11 568 рублей 04 копейки, № 125 от 10.08.2004 на сумму 113 786 рублей 48 копеек, № 67 от 16.08.2004 на сумму 14 372 рубля 85 копеек, № 129 от 16.08.2004 на сумму 2 876 рублей 58 копеек, № 86 от 17.08.2004 на сумму 43 753 рубля 14 копеек, № 86 от 17.08.2004 на сумму 40 832 рубля 98 копеек, № 124 от 25.09.2004 на сумму 7 917 рублей 84 копейки, № 6 от 31.01.2006 на сумму 3 287 рублей 52 копейки, № 130 от 07.09.2004 на сумму 67 730 рублей 19 копеек, № 131 от 07.10.2004 на сумму 30 775 рублей 32 копейки, указывает, что им были оказаны ответчику услуги на общую сумму 670 641 рубль 23 копейки.

Поскольку стороны не оспаривают сумму услуг в размере 43 753 рубля 14 копеек, взысканных судом первой инстанции на основании счета-фактуры № 86 от 17.08.2004, апелляционный суд не исследует доказательства, представленные истцом в обоснование задолженности по указанному акту и возражений ответчика относительно названной суммы, заявлявшиеся в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются акты, свидетельствующие об оказании истцом услуг и принятии этих услуг ответчиком на общую сумму 411 308 рублей 58 копеек, что подтверждается следующими актами: № 8 от 02.07.2004 на сумму 83 482 рубля, № 11 от 06.07.2004 на сумму 7 917 рублей 84 копейки, № 35 от 19.07.2004 на сумму 41 615 рублей 58 копеек, № 44 от 22.07.2004 на сумму 24 848 рублей, № 54 от 28.07.2004 на сумму 159 380 рублей