Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А75-116/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                                          Дело №   А75-116/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2162/2008) межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа  от 14.03.2008 по делу № А75-116/2008 (судья Членова Л.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу

3-и лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о  признании недействительным решения в части № 22/357 от 12.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Волкова Н.Г. (удостоверение УР № 426977 действительно до 31.12.2009, доверенность от 20.04.2008 сроком 3 года); Туровинина А.В. (удостоверение УР № 429200 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03-12/1132 от 06.03.2008 сроком до 06.03.2009); Жданова С.К. (удостоверение УР № 427795 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03-05/1130 от 06.03.2008 сроком до 06.03.2009);

от ОАО «РИТЭК» – Махмутова Ю.А. (паспорт 6705 620329 выдан 22.11.2006, доверенность № ВГ-166 от 07.06.2008 сроком действия до 31.12.2008); Кузякова Л.В. (паспорт 6701 444407 выдан 08.10.2001, доверенность № ВГ-167 от 07.06.2008 сроком действия до 31.12.2008); Катаева З.Ф. (паспорт 8002 775568 выдан 30.03.2002, доверенность № ВГ-165 от 07.06.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от УФНС по ХМАО – не явился, извещен;

от Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОАО «РИТЭК», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 31.08.2007 № 09/08-31 в части доначисления НДС в размере 27 452 567,08 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 5 592 850 руб.

Решением от 14.03.2008 по делу № А75-116/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  требования общества удовлетворил.

Удовлетворяя требования налогоплательщика суд исходил из того, что общество с арендодателем договорились об определении арендной платы в порядке не противоречащем нормам статей 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, включение в состав арендных платежей сумм налога на добычу полезных ископаемых не противоречит нормам гражданского законодательства, в силу чего исчисление арендодателем с означенных компенсационных выплат сумм НДС правомерно. Таким образом, суд заключил о правомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем за предоставленные услуги аренды, в которых в строке товары (работы, услуги) указано – налог на добычу полезных ископаемых.

Так же судом было отмечено, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на внесение в счета-фактуры изменений. Налоговым органом при вынесении оспоренного решения не были учтены означенные обстоятельства, в связи с чем, суд указал на неправомерное не принятие в качестве обоснования налоговых вычетов по НДС счетов-фактур с внесенными в них сторонами имениями (в графе 1 – услуги по договору аренды скважин).

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС в размере 27 452 567,08 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 125 592,87 руб.

Возражения налогового органа сводятся к следующему.

Договором аренды и дополнительным соглашением к нему, арендодателем определен:

- размер стоимости оказанных услуг по сдаче в аренду скважин, которые, в соответствии с главой 21 НК РФ, подлежат налогообложению НДС. При этом, в пунктах договора № № 3.7.1 и 3.7.2. подлежат возмещению Арендодателю следующие расходы: энерго- паро-водоснабжение   и   услуги   по   осуществлению   лабораторного   анализа  добываемой   из арендных скважин нефти на предмет определения процентного содержания воды, услуги по подготовке и транспортировке нефти;

- размер возмещения (компенсации) понесенных арендодателем расходов по уплате налогов, в частности, - налога на добычу полезных ископаемых.

То есть, по мнению налогового органа возмещения (компенсации) понесенных арендодателем расходов по уплате налога на добычу полезных ископаемых не является арендными платежами, на означенные суммы не может быть исчислен НДС, и следовательно, операции возмещения арендодателю сумм налогов не являются объектом налогообложения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу общество указывает на неверное толкование налоговым органом норм гражданского и налогового законодательства. По убеждению заявителя спорные счета-фактуры выставлены на часть арендных платежей, предусмотренных условиями договора, что является основанием для исчисления НДС с указанных в них сумм, который в последствии подлежит, при определении обществом суммы налога к уплате, вычету в порядке ст. 171, 172 НК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по  15.01.2007; налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Результаты проверки оформлены актом № 7 от 12.07.2007, на который общество представило возражения с приложением подтверждающих документов.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, 31.08.2007 налоговый орган вынес решение № 09/08-31 о привлечении ОАО «РИТЭК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислено, в том числе, НДС в размере 27 452 567,58 руб., пени в общей сумме 1 044 571,18 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, в том числе, 5 592 850 руб. за неуплату НДС.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением от 14.03.2008 суд требования налогоплательщика удовлетворил.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не принял налоговые вычеты по счетам-фактурам от 31.03.2004 № 9640, от 31.05.2004 № 18071, от 30.06.2004 № 22572, от 31.08.2004 № 29071, от 30.09.2004 № 29079, от 30.11.2004 № 36814 на общую сумму 27 452 567,58 руб. и доначислил налог на сумму непринятого вычета. Основанием для непринятия указанной суммы к вычету послужило указание в данных счетах-фактурах в графе 1 «наименование товара (работ, услуг)» наименования платежа «налог на добычу полезных ископаемых»

Между тем судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено и сторонами не оспаривается, что  согласно договору аренды скважин и других основных фондов 123 куста Тевлинско-Русскинского месторождения от 03.11.1995 № 394-03, заключенному между ОАО «ЛУКОЙЛ-Когалымнефтегаз» (арендодатель) и ОАО «РИТЭК» (арендатор), Обществу были переданы в аренду скважины и другие основные фонды арендных кустов с целью их коммерчески-эффективной эксплуатации. По условиям Договора и дополнительных соглашений к нему арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование его имуществом арендную плату, а также возмещать арендодателю расходы по оказанию услуг, предусмотренных в подпунктах 3.7.1 - 3.7.2 Договора аренды по фактическим затратам согласно предъявляемых арендодателем счетов, а также затраты арендодателя по уплате налогов, в том числе налога на имущество, платы за пользование недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, НДС.

Из анализа означеных документов суд первой инстанции установил, что сумма ежемесячных арендных платежей складывалась из двух составляющих: фиксированный платеж согласно расчету арендной платы, и арендные платежи, рассчитываемые с учетом объема и стоимости добытого полезного ископаемого, которые являются величинами переменными, зависящими в том числе от сложившихся в конкретном периоде рыночных цен на добытое полезное ископаемое. На оплату каждой из частей арендной платы арендодатель выставлял отдельный счет-фактуру.

Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции не соглашается с означенным выводом, указывая, что Дополнительным соглашением от 16.04.1999 № 82 к Договору, кроме прочего, определен: размер арендной платы, который составляет 1 158 852 рубля в год с учетом НДС и размер ответственности арендатора за налоги за пользование недрами и ВМСБ, начисленные на нефть и добытую с арендованных скважин и возмещает их арендодателю.

В обоснование своей позиции инспекция цитирует положения ст. 334 гл. 26 НК РФ, согласно которой налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая, что по арендованным скважинам куста Тевлинско-Русскинского месторождения по договору от 03.11.1995 пользователем недр признан ООО «Лукойл - Западная Сибирь», следовательно, заключает податель жалобы, налог на добычу полезных ископаемых должен быть уплачен в бюджет ООО «Лукой-Западная Сибирь», который и возмещало ОАО «РИТЭК» на основании выставленных в его адрес счетов- фактур.

Таким образом, договором аренды и дополнительным соглашением к нему, арендодателем определен:

- размер стоимости оказанных услуг по сдаче в аренду скважин, которые, в соответствии с главой 21 НК РФ, подлежат налогообложению НДС. При этом, в пунктах договора № № 3.7.1 и 3.7.2. подлежат возмещению Арендодателю следующие расходы: энерго- паро-водоснабжение   и   услуги   по   осуществлению   лабораторного   анализа  добываемой   из арендных скважин нефти на предмет определения процентного содержания воды, услуги по подготовке и транспортировке нефти;

-     размер возмещения (компенсации) понесенных арендодателем расходов по уплате налогов, в частности, - налога на добычу полезных ископаемых.

С означенной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из анализа означенной нормы следует, что сторонами в договоре аренды могут быть определены и как фиксированные арендные платежи, являющиеся составной частью арендной платы, так и любые  платежи за риски арендодателя связанные с использованием его имущества арендатором. При этом необходимо так же учитывать основные начала гражданского законодательства закрепленные, в том числе, в п. 2 ст. 1 ГК РФ, устанавливающие, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 Апелляционный суд отмечает, что ни налоговым, ни гражданским законодательством не предусмотрена обязанность в силу договора нести налоговое бремя и фактически исполнять налоговые обязательства за налогоплательщика третьим лицом. В силу чего, не представляется возможным рассматривать компенсационные выплаты арендатора в