Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-2218/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебному приставу-исполнителю невозможно было с достоверностью установить данные ли объекты подлежат аресту, то соответственно у него не было оснований для совершения действий по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Плешковой Ольги Владимировны полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Сиб-Лизинг» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Плешковой Ольги Владимировны в части отказа в осуществлении ареста части имущества по исполнительному листу, выданному 04.12.2007 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-13755/2007 и обязании исполнить определение суда от 04.12.2007 об обеспечении исковых требований по делу № А46-13755/2007 путем наложения ареста на имущество, указанное в исполнительном листе Арбитражного суда Омской области от 04.12.2007.

Ссылка ООО «Сиб-Лизинг» на то, что инвентарные и заводские номера были указаны на данном оборудовании, но неправомерно были удалены неизвестными лицами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо документальных доказательств указанного утверждения обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Не может быть принят во внимание при рассмотрении данного дела и довод общества о том, что ранее, а именно 25.07.2007, судебным приставом-исполнителем Плешковой О.В. был наложен арест на имущество, которое было указано в исполнительном листе по делу № А46-13755/2007, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя Плешковой О.В. в рамках исполнительного производства № 1/47693/714/9/2007 от 13.12.2007.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель Плешкова О.В. в рамках предоставленных ей Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочий обязана была затребовать у владельца помещения документы, подтверждающие принадлежность находящегося в помещении оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующая буквальному содержанию статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», характеру осуществляемых исполнительных действий. Наличие у судебного пристава-исполнителя полномочий по выяснению принадлежности имущества организации-должника не свидетельствует о его безусловной обязанности по осуществлению указанных действий в рассматриваемой ситуации.  

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанций не было установлено нарушения судебным приставом Плешковой О.В. каких-либо прав и законных интересов ООО «Сиб-Лизинг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушение судебным приставом каких-либо норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Сиб-Лизинг» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2008 по делу № А46-2218/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер