Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n   А70-7651/12-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                            Дело №   А70-7651/12-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного  заседания Карпущенко О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1608/2008) Гончарюка Артема Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2008 года, принятое по делу № А70-7651/12-2007 (судья Лоскутов В.В.) по иску Гончарюка Артема Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Тюменская транспортная контора» о признании незаконным решения общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Уралавтотранс» - Теплоухов А.А. по дов № 15 от 02.06.2008, сроком на 1 год, паспорт 7107 539168 , выдан 09.10.2007 Отделом УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени;

от Гончарюка А.Ю. – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Тюменская транспортная контора» Гончарюк Артем Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменская транспортная контора» о признании решения общего собрания акционеров ЗАО «Тюменская транспортная контора» от 02.11.2007 незаконным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2008 года по делу №А70-7651/12-2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гончарюк А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Гончарюк А.Ю. указал на то, что решение собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания акционеров. Наблюдательный совет ЗАО «Тюменская транспортная контора» не выносил и не мог выносить для решения общим собранием ЗАО «Тюменская транспортная контора» вопрос о реорганизации в форме присоединения, так как договор о присоединении на дату принятия решения наблюдательным советом о созыве общего собрания акционеров  26.09.2007, заключен не был, и не мог быть заключен, поскольку ЗАО «Уралавтотранс», к которому присоединялось ЗАО «Тюменская транспортная контора», на эту дату не существовало, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. О дате и времени проведения внеочередного собрания он не был извещен. Судом не учтено, что незаконное исключение истца из реестра акционеров, не влечет прекращение его прав и обязанностей, как акционера.

Заявитель полагает, что необоснованным является вывод суда об отсутствии нарушений прав истца на выкуп акций в связи с реорганизацией ответчика. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: истцу незаконно не было направлено сообщение о проведении общего собрания акционеров с указанием о наличии у него права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, цене и порядке осуществления выкупа, что предусмотрено ст. 76 Закона об акционерных обществах.

Суд не исследовал и не дал оценку доказательствам истца о причинении ему убытков.

ЗАО «Уралавтотранс» (правопреемник ЗАО «Тюменская транспортная контора») представил отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу Гончарюка А.Ю. не подлежащей удовлетворению. Указывая, что на дату принятия решения внеочередным собранием акционеров ЗАО «Тюменская транспортная контора» 02.11.2007, ЗАО «Уралавтотранс» существовало как юридическое лицо. Кроме того, Гончарюк А.Ю. присутствовал и принимал участие в общем собрании акционеров 02.11.2007, знакомился с документами, в частности с проектом договора о присоединении ЗАО «Тюменская транспортная контора» к ЗАО «Уралавтотранс», с проектом передаточного акта к указанному договору. На собрании акционеров до сведения акционеров было доведено, что они имеют право на выкуп акций, оглашена цена выкупа, был зачитан текст Положения о выкупе акций (утвержденного наблюдательным советом общества 27.09.2007).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 года по делу №А70-7651/12-2007 произведено процессуальное правопреемство ЗАО «Тюменская транспортная контора» на ЗАО «Уралавтотранс».

В судебном заседании представитель ЗАО «Уралавтотранс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что после реорганизации общества Гончарюк А.Ю. стал акционером ЗАО «Уралавтотранс», поскольку он не воспользовался правом на выкуп акций, его права решением внеочередного общего собрания не нарушены.

Гончарюк А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба Гончарюка А.Ю. рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон об акционерных обществах) утверждение повестки дня общего собрания акционеров относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2007 наблюдательным советом ЗАО «Тюменская транспортная контора» принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и о вынесении на повестку дня общего собрания акционеров ЗАО «Тюменская транспортная контора» следующих вопросов об освобождении от занимаемой должности директора ЗАО «Тюменская транспортная контора», реорганизации ЗАО «Тюменская транспортная контора» в форме присоединения к ЗАО «Уралавтотранс» с утверждением договора о присоединении, передаточного акта.

Кроме того, наблюдательный совет ЗАО «Тюменская транспортная контора» принял решение провести внеочередное собрание акционеров ЗАО «Тюменская транспортная контора» 02.11.2007 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевского, д. 54А. (протокол заседания наблюдательного совета от  26.09.2007).

02.11.2007 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Тюменская транспортная контора», оформленным протоколом от 02.11.2007, приняты решения об освобождении от занимаемой должности директора ЗАО «Тюменская транспортная контора» Нефедова Н.В., о назначении на должность директора Саргина В.Н.

Также указанным собранием приняты решения о реорганизации общества в форме присоединения к ЗАО «Уралавтотранс», утвержден договор о присоединении ЗАО «Тюменская транспортная контора» к ЗАО «Уралавтотранс» и передаточный акт к договору о присоединении.

Гончарюк А.Ю., являющийся акционером ЗАО «Тюменская транспортная контора», владеющий 7 150 акций, принимал участие в оспариваемом собрании и голосовал против.

Полагая, что внеочередное собрание ЗАО «Тюменская транспортная контора» от 02.11.2007 было проведено с нарушением статей 17, 49, 52, 58, 75, 76 Закона об акционерных обществах и указанным решением нарушены его права Гончарюк А.Ю., обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительными решений общих собраний к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Закона об акционерных обществах общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Реорганизация общества может быть осуществлена в том числе в форме присоединения.

В силу части 2 ст. 17 Закона об акционерных обществах присоединяемое общество и общество, к которому осуществляется присоединение, заключают договор о присоединении. Совет директоров (наблюдательный совет) каждого общества, участвующего в присоединении, выносит для решения общим собранием акционеров каждого такого общества вопрос о реорганизации в форме присоединения.

Довод подателя жалобы о том, что на дату заседания наблюдательного совета о включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, созываемого на 02.11.2007, ЗАО «Уралавтотранс» не было создано, а договор о присоединении не был подписан, не является основанием для признания недействительным решения общего собрания, поскольку на дату принятия собранием решения ЗАО «Уралавтотранс» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ (26.10.2007 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации ЗАО «Уралавтотранс» (ОРГН 1076670029919). В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

  Целью проведения собрания является решение вопроса о реорганизации общества и утверждение договора о присоединении для его заключения.

Договор о присоединении представлен в материалы дела. Заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении собрания наблюдательным советом ЗАО «Тюменская транспортная компания» указанный выше договор отсутствовал.

Доводы истца о составлении протокола заседания наблюдательного совета задним числом не подтверждены материалами дела.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах установлено, что реорганизация общества относится к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

Представленными в материалы дела документами (протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 02.11.2007, протоколом счетной комиссии от 02.11.2007, регистрационными списками для проведения внеочередного собрания акционеров, бюллетенями для голосования) подтверждается, что на внеочередном общем собрании акционеров 02.11.2007 зарегистрировано 5 акционеров (количество голосов 416438), что составляет 99, 79 % от общего количества голосов, в том числе и Гончарюк А.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об отсутствии кворума на внеочередном собрании акционеров ответчика.

Уведомление Гончарюк А.Ю. о проведении собрания акционеров не направлялось, поскольку истец не был внесен в список лиц, имеющих право на участие в обжалуемом собрании акционеров (лист дела 46-47, 87-93). Решение арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2007 года по делу № А-70-9665/10-2006, обязывающее ответчика внести запись в реестр акционеров о принадлежности истцу 7 150 обыкновенных акций, вступило в законную силу 13 августа 2007 года (л.д. 99-115), а в период с 21 сентября 2007 года по 16 октября 2007 года исполнение этого судебного акта было приостановлено Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа. Поэтому в реестр акционеров ответчика запись о принадлежности истцу 7 150 обыкновенных акций ответчика была внесена только 01 ноября 2007 года (лист дела 94, 121). Однако права Гончарюк А.Ю. на участие в собрании не были нарушены, поскольку он принимал участие в собрании и голосовал на собрании по поставленным вопросам, о чем свидетельствует регистрационный список (лист дела 55), бюллетени для голосования (листы дела 58, 61, 68, 74, 76).

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно указал, что поскольку ЗАО «Тюменская транспортная контора» имеет акционеров менее 100, счетная комиссия не создавалась. Обязанность по осуществлению функций счетной комиссии на указанном собрании выполняла главный бухгалтер Платицина Н.М., не являющаяся членом наблюдательного совета.

Довод Гончарюк А.Ю. о принятии собранием решения по вопросу, не включенному в повестку дня, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 17 Закона об акционерных обществах совет  директоров (наблюдательный совет) каждого общества, участвующего в присоединении, выносит для решения общим собранием акционеров каждого такого общества вопрос о реорганизации в форме присоединения.