Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-5243/2007. Изменить решение

наличия каких-либо договоренностей относительно изменения установленных договором сроков, отрицала представление истцом отчета за январь и указала на представление абонентом отчетов за февраль-апрель с опозданием. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Также не представлено истцом доказательств наличия полномочий Стрюк Е.А. по внесению изменений в заключенный договор и (или) об ином изменении срока передачи отчетов. Действий по одобрению изменения сроков представления информации абонентом в порядке ст. 183 ГК РФ ОАО «Омская энергосбытовая компания» не совершало.

При таких обстоятельствах ОАО «Омская энергосбытовая компания» обоснованно произвело расчет оплаты за электрическую энергию за январь-апрель 2007 года в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к договору от 17.05.2006, согласно которому в случае непредставления абонентом отчетов о фактических объемах по­требления в расчетном периоде в сроки, установленные договором, ответчик производит расчет фактического объема потребления по согласованной сторонами расчетной методи­ке.

Следовательно, истец не доказал нарушения условий договора энергоснабжающей организацией, причинение убытков абоненту действиями ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем оснований для взыскания с ОАО «Омская энергосбытовая компания» убытков в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

При этом требованиям индивидуального предпринимателя Кралько Б.К. о взыскании морального ущерба суд первой инстанции дал обоснованную оценку и не удовлетворил их на законных основаниях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кралько Б.К. о взыскании с ОАО «Омская энергосбытовая компания» ущерба надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу № А46-5243/2007 изменить. В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кралько Бориса Карловича (ИНН 550601564448, родившегося 12.03.1952 в городе Омске, место жительства: 644041, город Омск, ул. Свободы, д. 45, кв. 89) в пользу открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева