Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-5243/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2008 года

                                                       Дело №   А46-5243/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1692/2008) открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу № А46-5243/2007 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кралько Бориса Карловича к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» о взыскании 13 939 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ОАО «Омская энергосбытовая компания» – представитель Ершова Н.А.(паспорт № 5201 614852 от 29.06.2001,  доверенность  №28-12/4 от 18 августа 2007 года, сроком действия  1 год);

индивидуальный предприниматель Кралько Борис Карлович –  лично (паспорт 5201 782615 от 15.01 2002);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кралько Борис Карлович (далее – истец) обратился в Арбит­ражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская энерго­сбытовая компания» (далее – ОАО «Омская энерго­сбытовая компания», ответчик) о взыскании 8 940 руб. 57 коп. ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 568 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу № А46-5243/2007 с ОАО «Омская энерго­сбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Кралько Б.К. взыскано 8 940 руб. 57 коп. основного долга и 357 руб. 62 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омская энерго­сбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю Кралько Б.К. в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на несвоевременное представление истцом отчетов о потребленной электроэнергии.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Индивидуальный предприниматель Кралько Б.К. высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2006 между индивидуальным предпринимателем Кралько Б.К. и ОАО «Омская энергосбыто­вая компания» заключен договор № 92-1782 купли-продажи электрической энергии, по которому ответчик обеспечивает подачу электрической энергии истцу (абоненту) от сети ОАО «Омская энергосбыто­вая компания» через присоединенную сеть в объемах, предусмотренных на­стоящим договором.

Согласно разделу 3 договора абонент обязуется оплачивать стоимость потребляемой электрической энергии на расчетный счет ОАО «Омская энергосбыто­вая компания» по действующим тарифам, надбавки и нало­ги, установленные законодательством, в порядке и сроки, определенные договором. Пока­зания коммерческих приборов учета электрической энергии абонент обязан снимать 16 числа каждого месяца и передавать 17-21 числа каждого месяца в ОАО «Омская энергосбытовая компания» письменно в виде отчета установленной ОАО «Омская энергосбыто­вая компания» формы за подписью ли­ца, ответственного за энергохозяйство (п. 3.3.6 договора).

При временном нарушении системы учета, согласованном с ОАО «Омская энергосбыто­вая компания», расчеты за израсходованную энергию производятся по среднесуточной электро­энергии предыдущего (до нарушения учета) периода. Период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного расчетного периода, в случае нару­шения системы учета одного расчетного периода расчеты производятся по установленной мощности токоприемников абонента без последующего перерасчета (п. 5.5 договора).

Из пункта 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи электрической энергии от 17.05.2006 № 92-1782 следует, что в случае выхода из строя приборов учета, а также в случае непредставления абонентом отчетов о фактических объемах по­требления в расчетном периоде в сроки, установленные договором, ответчик производит расчет фактического объема потребления по согласованной сторонами расчетной методи­ке.

В соответствии с п. 5.6 договора ответчик выставляет в банк абонента 27-31 числа теку­щего расчетного периода платежные документы на безакцептное списание сумм аванса за следующий расчетный период в размере 100 % стоимости договорного энергопотребления следующего расчетного периода.

Ответчик списал в безакцептном порядке с расчет­ного счета истца 9 899 руб. 55 коп. из расчета 6450 кВчт электроэнергии за январь - апрель 2007 года, всего с учетом авансовых платежей - 11 997 руб. 08 коп.

Согласно показаниям счетчика, представленным истцом, индивидуальный предприниматель Кралько Б.А. в указанный период потребил 3 514 кВтч электроэнергии.

Как считает истец, переплата за указанный период составила 6 584 руб. 63 коп. Кроме того, по двустороннему акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 переплата истца по электроэнергии составила 2 355 руб. 94 коп., а всего по состоянию на 01.05.2007 - 8 940 руб. 57 коп. (6 584 руб. 63 коп. + 2 355 руб. 94 коп.), что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и необоснованном списании ответчиком денежных средств индивидуального предпринимателя Кралько Б.К. в заявленном размере.

Однако при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Кралько Б.К.  в качестве правового обоснования иска ссылается на ст.ст. 541, 544 ГК РФ и причинение ущерба ответчиком, наличие которого связывает с возникновением переплаты по договору вследствие списания авансовых платежей в сумме 4 419 руб. 19 коп. и возникновением убытков в сумме 4 520 руб. 65 коп., причиненных действиями работника ОАО «Омская энегосбытовая компания» Стрюк Е.А.

Согласно статье 4 АПК РФ лицо, право которого нарушено, само определяет, какие способы судебной защиты (ст. 12 ГК РФ) оно изберет.

Арбитражный суд рассматривает спор по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом, учитывая обстоятельства, которые как юридические факты составляют основание предъявленного материально-правового требования. Изменить основание или предмет иска может истец, но не суд.

В соответствии с пунктами 1 статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 544 ГК РФ).

По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Списание авансовых платежей по договору от 17.05.2006 не может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения ответчиком условий указанного договора, поскольку возможность такого порядка расчетов установлена сторонами в п. 5.6 договора.

При этом п. 5.12 договора определено, что сумма произведенной переплаты при отсутствии задолженности абонента за энергию, потребленную в предыдущих расчетных периодах, направляется на оплату аванса, следующего расчетного периода.

На момент рассмотрения настоящего спора правоотношения сторон по купле-продаже энергии не прекратились, договор от 17.05.2006 действует.

Наличие у истца переплаты по договору от 17.05.2006 не отрицается ответчиком. Как пояснил представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, при наличии соответствующего заявления абонента указанная переплата будет зачтена в счет следующих авансовых платежей в порядке п. 5.12 договора.

Письма индивидуального предпринимателя Кралько Б.К. от 18.05.2006 и от 04.06.2007 не могут быть расценены в качестве требования о направлении образовавшейся переплаты на оплату аванса следующего расчетного периода, так как в указанных письмах говорится о незаконных действиях Стрюк Е.А., причинивших ущерб истцу, и не содержится просьбы о перераспределении образовавшейся переплаты.

Таким образом, истец не доказал нарушение ОАО «Омская энергосбытовая компания» условий договора от 17.05.2006 в части списания с расчетного счета абонента авансовых платежей в сумме 100% и, соответственно, причинение убытков абоненту.

Возникновение убытков в сумме 4 520 руб. 65 коп. индивидуальный предприниматель Кралько Б.К. обосновывает незаконными действиями работника ОАО «Омская энегосбытовая компания» Стрюк Е.А., которая согласовала истцу изменение сроков передачи энергоснабжающей организации показаний приборов учета, продлив указанный срок до 20-25 числа отчетного месяца.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего требования о взыскании убытков истец по настоящему делу должен был представить доказательства их наличия в заявленном размере, а также существование прямой причинной связи между понесенными убытками и действиями работников ответчика.

Между тем, истцом не были представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий Стрюк Е.А. индивидуальному предпринимателю Кралько Б.К. были причинены убытки в сумме 4 520 руб. 65 коп.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.3.6 договора установлено, что пока­зания коммерческих приборов учета электрической энергии абонент обязан снимать 16 числа каждого месяца и передавать 17-21 числа каждого месяца в ОАО «Омская энергосбытовая компания» письменно в виде отчета установленной энергоснабжающей организацией формы за подписью ли­ца, ответственного за энергохозяйство (п. 3.3.6 договора).

Доказательств своевременной передачи показаний приборов учета  энергоснабжающей организации за январь-апрель 2007 года истец не представил.

В подтверждение заявленных исковых требований истец ссылается на отчеты о потреблении электроэнергии за январь-апрель 2007 года, которые судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения абонентом условий договора, поскольку в нарушение условий договора они были переданы последним в адрес ответчика позже 21 числа отчетного месяца (с января – по апрель 2007 года). 

Из показаний свидетеля Фроленко Н.А. следует, что сведения по количеству потребленной электрической энергии за январь 2007 года она передала ответчику по факсу 22.01.2007. Показания приборов учета за февраль 2007 года переданы истцом 02.03.2006, за март 2007 года – 27.03.2007, за апрель 2007 года – 26.04.2007 посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует отметка факсимильного аппарата ответчика о принятии сообщения истца.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец в рассматриваемый период нарушил установленную договором (п. 3.3.6) обязанность по своевременной передаче энергоснабжающей организации показаний приборов учета. 

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Письменное соглашение об изменении условий договора, касающееся изменения установленного п. 3.3.6 срока представления отчетов о количестве потребленной энергии, истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ индивидуальный предприниматель Кралько Б.К. не доказал, что несоблюдение установленных договором сроком передачи отчетов возникло вследствие действий работника ОАО «Омская энергосбытовая компания».

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, Стрюк Е.А. не подтвердила