Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n   А70-7827/27-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                            Дело №   А70-7827/27-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2045/2008) общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2008 года по делу № А70-7827/27-2007 (судья Курындина А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  " Сибирская тепловая компания"

к  обществу с ограниченной ответственностью  " Югорскэнергогаз"

о взыскании 295 747 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Югорскэнергогаз» - не явились;

от ООО «Сибирская тепловая компания» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» (далее по тексту – ООО «Сибирская тепловая компания») обратилось  Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» о взыскании 52 058 руб. 17 коп. задолженности за поставленное оборудование и 243 689 руб. 81 коп. транспортных расходов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил размер  исковых требований и просит взыскать с ответчика 52 038 руб. 17 коп. задолженности за поставленное оборудование и 243 689 руб. 81 коп. транспортных расходов, уточнение судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2008 по делу № А70-7827/27-2007 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Югорскэнергогаз» в пользу ООО «Сибирская тепловая компания взыскано 243 689 руб. 81 коп. задолженности по оплате транспортных расходов.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал следующими обстоятельствами. Факт поставки товара ненадлежащего качества истцом подтверждается актом от 13.03.2007, подписанным сторонами, и сторонами не оспаривается, в связи с чем требования ООО «Сибирская тепловая компания» в части взыскания с ООО «Югорскэнергогаз» суммы задолженности за поставленное оборудование не подлежат удовлетворению. Факт оказания транспортных услуг ответчику в сумме заявленных требований доказан материалами дела, ответчиком не оспаривается, следовательно на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства ответчика по оплате должны быть исполнены.

Возражая против принятого судом решения, ответчик – ООО «Югорскэнергогаз» – в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Югорскэнергогаз» подана с соблюдением установленного статьей 259 АПК РФ срока, определением от 18.04.2008 она принята, возбуждено производство по жалобе.

ООО «Югорскэнергогаз» в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд не обосновал вывод  о заключенности договора № 1/11-06 от 31.10.2006, поскольку документ с оригинальными подписями и печатями сторон отсутствует. Правовая природа обязательств, как обязательств, связанных с транспортировкой поставляемого оборудования, судом не обоснована . По мнению заявителя, неправильно применен пункт 1 статьи 779 ГК РФ, так как в пункте 2 данной статьи указаны исключения, в числе которых имеется договор перевозки. Также заявитель ссылается на то, что указанный договор,  факсимильная  копия которого имеется в материалах дела, подписан от имени ООО «Сибирская тепловая компания» (истца)  лицом, не имеющим на то полномочий.  Полномочия исполнительного директора истца на подписание договора стоимостью более 5 млн. руб. не обосновано. Ответчик сам устранил недостатки, что следует из принятия объекта в эксплуатацию.

Представители истца и ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в заседание суда не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора от 31.10.2006 № 1/11-06 ООО «Югорскэнергогаз» (заказчик) поручает, а ООО «Сибирская тепловая компания» (исполнитель) обязуется в соответствии с проектно-конструкторской документацией и техническим заданием поставить оборудование на автоматизированную (без постоянного присутствия обслуживающего персонала) встроенную водогрейную котельную мощность 4 мВт в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором; выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора является правильным по следующей причине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того,  в пункте 8.4. договора стороны придали факсимильной копии договора юридическую силу  вплоть до обмена оригиналами, из чего следует ,  что договор подписан  (заключен) посредством взаимной передачи документа по факсимильной связи, в связи с чем существует как юридическое основание прав и обязанностей сторон, на которые он направлен.

В пункте 8.3. стороны также установили возможность документооборота при исполнении договора посредством факсимильной связи.

Из материалов дела следует, что платежные документы ООО «Югорскэнергогаз» в назначении платежа содержат указание на договор № 1/11-06 от 31.10.2006, что свидетельствует признании ответчиком заключенности данного договора и руководство во взаимоотношениях именно данным договором.

Правомерно суд отклонил довод ответчика о подписании договора со стороны истца не единоличным исполнительным органом, правильно отклонил довод о необходимости исследования сделки на предмет действительности в связи с её значительным размером.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Остальные лица от имени общества действуют на основании доверенностей, выданных в соответствии с нормой статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кодекс регулирует ситуацию,  в которой юридически значимое действие от имени одного лица совершает неуполномоченное надлежащим образом другое лицо .

В соответствии с пунктом 1 статьи 183  Кодекса, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов настоящего дела не усматривается, ответчиком не доказано,   что Коротких И.В., подписавший договор от имени истца, не имел соответствующего полномочия,

Согласно пункту 2 статьи 183 Кодекса, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поэтому даже при отсутствии у Коротких И.В. полномочий на заключение договора, последующее исполнение договора истцом, а также обращение истца в суд на основании такого договора означало бы  одобрение договора истцом с последствиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 183 Кодекса.

Право заявить о заключении  сделки со стороны истца неуполномоченным принадлежит именно истцу, поскольку именно его интересы могли быть нарушены в подобной ситуации, поэтому соответствующее возражение ответчика не принимается и судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы (ответчик) не вправе критиковать договор на предмет действительности по той причине, что данная сделка, по мнению ответчика, является крупной для истца  и , по мнению ответчика, заключена с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, оспаривание сделки в связи с нарушением порядка совершения крупной для истца сделки принадлежит самому истцу, либо его участнику.

Кроме того, такие сделки являются оспоримыми, признание  недействительными которых производится решением суда по специальному иску, чего в настоящем деле места не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка ООО «Югорскэнергогаз» на факт подписания договора директором ООО «Сибирская тепловая компания», не имеющим на то полномочий, то есть полномочий на совершение крупной сделки, не обоснована.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что указанный договор заключен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, а дело в соответствии статьей 37 АПК РФ и пунктом 8.2 договора № 1/11-06 от 31.10.2006 подлежит рассмотрению по договорной подсудности в Арбитражном суде Тюменской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 5 707 700 руб. и включает в себя: поставку оборудования стоимостью 5 563 700 руб., шеф-монтажные работы и пусконаладочные работы. На основании пункта 2.4 договора транспортные расходы в цену договора не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Истец выполнил обусловленные пунктом 1.1 договора обязательства: поставил оборудование на общую сумму 5 563 700 руб., осуществил шеф-монтажные и пусконаладочные работы, что подтверждается товарными накладными № 218 от 13.12.2006, № 219 от 13.12.2006, № 220 от 14.12.2006 (товарные накладные подписаны сторонами),  а также подтверждается ответчиком при указании на то, что  объект введен в эксплуатацию. Истцом предъявлены к оплате счета-фактуры.

Таким образом, в предмет договора входят обязательства истца по организации доставки оборудования,  по его установке и наладке.

 В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

 В пункте 2.4 договора № 1/11-06 от 31.10.2006 установлено, что транспортные услуги в цену договора не входят и оплачиваются Заказчиком (ООО «Югорскэнергогаз») отдельно.

Оборудование ответчику доставлено,  что подтверждается подписанными сторонами актами № 219 от 13.12.2006 и № 221 от 15.12.2006 на общую сумму 243 689 руб. 81 коп.,  в соответствии с которыми истец выставил счета-фактуры на оплату транспортных услуг.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязанность ответчика  компенсировать истцу расходы на доставку (транспортные расходы) установлена договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 243 689 руб. 81 коп.  транспортных расходов перед  ООО «Сибирская тепловая компания» ООО «Югорскэнергогаз» не погашена.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 779, 781 Гражданского кодекса не изменяет вывода о необходимости исполнения установленной договором обязанности ответчика по оплате транспортных расходов.

Ответчик оплатил поставленное оборудование частично в размере 5 511 661 руб. 81 коп. В сумме 52 038 руб. обязательство по оплате оборудования ответчиком не исполнено, что подтверждается  и актом  взаимных расчетов на 06.03.2007.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 222 от 02.10.2007 с требованием  оплатить долг.

 В ответ ООО «Югорскэнергогаз» направило письмо № 11/4296 от 15.10.2007, в котором отказывает истцу в погашении задолженности, ссылаясь на то, что разница между неисполненными денежными обязательствами ответчика по договору от 31.10.2006 № 1/11-06 в сумме 295 727 руб. 98 коп. не может быть возвращена в связи с наличием у поставленного оборудования недостатков – дефектов обработки сварных швов. Устранение этих недостатков повлекло для ответчика  дополнительные затраты в сумме 295 724 руб. 48 коп., что ответчик полагает достаточным подтвердить локальной сметой № 630.

Разницу между указанными затратами и задолженностью по договору в сумме  2 руб. 50 коп. ответчик обещал перечислить истцу.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно разделу 1 договора от 31.10.2006 № 1/11-06 истец обязан поставить оборудование в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием.

13.03.2007 стороны составили  акт осмотра с указанием выявленных недостатков. Наличие недостатков при  судебном разбирательстве  сторонами  не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, окончательный расчет ответчик обязан произвести по завершении шеф-монтажных и пусконаладочных работ в течение 10 дней с момент подписания акта выполненных работ.

Акт приемки-передачи оборудования сторонами не составлялся, в материалы дела не представлен, в связи с чем, факт