Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-3728/2008. Изменить решение

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 указанного Постановления от 12.10.2006 № 53).

Акцент налоговым органом делается на том, что в счетах-фактурах указан неверный адрес контрагента.

Суд первой инстанции верно отметил, что указание юридического адреса поставщиков в счетах-фактурах при несовпадении фактического и юридического адреса в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному контрагенту.

Указанный в счетах-фактурах адрес контрагента (город Омск, улица 4-я Челюскинцев, 64) является его юридическим адресом (см. выписку из ЕГРЮЛ – лист дела 86), а, следовательно, достоверным, и отсутствие данной организации по такому адресу в момент проведения проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении обществом предпринимательской деятельности. В связи с чем несостоятельна ссылка Инспекции на протокол осмотра помещения от 02.11.2007 и протокол допроса свидетеля от 02.11.2007 (лист дела 72-79).

Доказательств того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным на то лицом, Инспекция суду не представила, поскольку, как указывает сам налоговый орган, опросить руководителя ООО «СибПромИнвест» Коробейникова Ю.Е. не представляется возможным, так как он проживает в г.Воткинске. В связи с этим обстоятельством не проводилась и графологическая экспертиза подписи Коробейникова Ю.Е.

Доводы налогового органа, касающиеся того, что ООО «СибПромИнвест» последнюю отчетность по НДС представило за 4 квартал 2006 года, общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, на балансе предприятия отсутствуют основные и оборотные средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, среднесписочная численность работников за 2006 год составила 0 человек, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии сумм НДС к вычету.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано несоответствие счетов-фактур, представленных на проверку ИП Матейко Е.В., требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком представлены все необходимые для получения налоговых вычетов документы, а выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов не основаны на достаточных доказательствах, пришел к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком права на вычет по НДС.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Судом первой инстанции верно отмечено, что утверждение налогового органа о недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика не подтверждено какими-либо доказательствами; налоговый орган не представил доказательств наличия у предпринимателя при заключении и исполнении сделок с ООО «СибПромИнвест» умысла, направленного на незаконное получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС, а также согласованности действий предпринимателя и контрагента.

ИП Матейко Е.В. в подтверждение заявленного вычета представлены: книга покупок и книга продаж за январь 2007 года, счета-фактуры: № 3 от 09.01.2007 на сумму 177 287 рублей 02 копейки, в том числе НДС 16 117 рублей и № 21 от 19.01.2007 на сумму 94 122 рубля 27 копеек, в том числе НДС 8 556 рублей 57 копеек, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур. Подлинники этих документов были представлены представителем предпринимателя на обозрение суду апелляционной инстанции.

Названные документы признаны судом надлежащими и достаточными доказательствами для подтверждения действительности произведенных хозяйственных операций, а, значит, и права предпринимателя на вычет. То есть, решение № 09-28/8195 от 11.01.2008 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 4 934,80 руб., доначисления НДС в размере 24 674 руб. и начисления пени за неуплату налога в размере 2 704,52 руб., обоснованно судом первой инстанции признано недействительным.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при осуществлении наличных денежных расчетов между ООО «СибПромИнвест» и ИП Матейко Е.В. не применена контрольно-кассовая техника, следовательно, реальной оплаты не было. Факт неприменения контрольно-кассовой техники не имеет отношения к данному делу, а факт оплаты подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Кроме того, пункт 2 статьи 171 в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2006, говорит, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). То есть, подтверждение факта оплаты налога снимается с вступлением в действие Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласен с подателем жалобы в том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа не может быть меньше 100 руб.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика согласился со штрафом за несвоевременное представление декларации в размере 100 руб. (по решению налогового органа размер штрафа составлял 7 402,20 руб.).

 Таким образом, решение № 09-28/8195 от 11.01.2008 следует признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 302,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2008 по делу № А46-3728/2008, изложив решение в следующей редакции:

«Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска № 09-28/8195 от 11.01.2008 в части привлечения индивидуального предпринимателя Матейко Евгения Владимировича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 4 934 рублей 80 копеек, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 7 302 рублей 20 копеек, доначисления ему налога на добавленную стоимость в размере 24 674 рублей и начисления пени за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 704 рублей 52 копейки».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова