Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-3728/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                                                  Дело №   А46-3728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Иванова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2768/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2008 по делу №  А46-3728/2008 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Матейко Евгения Владимировича

к  инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительным в части решения № 09-28/8195 от 11.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Марголенко Т.В. по доверенности от 18.07.2007 № 12364 выданной на три года;

от индивидуального предпринимателя Матейко Евгения Владимировича - Кондрахин В.Б. по доверенности от 15.02.2008 действительной до 15.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.04.2008 по делу № А46-3728/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование индивидуального предпринимателя Матейко Евгения Владимировича (далее по тексту – ИП Матейко Е.В., предприниматель, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по ЛАО г.Омска, налоговый орган, Инспекция, податель жалобы), признал недействительным решение № 09-28/8195 от 11.01.2008 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 4 934,80 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 7 327,50 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 24 674 руб. и начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 704,52 руб.

В обоснование решения суд указал, что индивидуальным предпринимателем Матейко Евгением Владимировичем представлены в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие правомерность предъявления к вычету из бюджета 24 674 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); доказательства, опровергающие содержащиеся в этих документах сведения, налоговым органом не представлены.

ИФНС России по ЛАО г.Омска в апелляционной жалобе просит решение от 15.04.2008 по делу № А46-3728/2008  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом не учтены следующие обстоятельства:

ООО «СибПромИнвест» (контрагент предпринимателя) состоит на учете в ИФНС России №1 по Центральному административному округу г. Омска с 26.05.2006, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последний отчет по НДС представлен за 4 квартал 2006 года; учредителем и руководителем ООО «СибПромИнвест» является Коробейников Юрий Евгеньевич (проживает по адресу: г. Воткинск, ул.Пролетарская, д. 35, кв. 1);

07.11.2007 опрошен Матейко Е.В., который пояснил, что предприятие занимается реализацией строительных материалов; лично с руководителем ООО «СибПромИнвест» не знаком; все сделки заключались через представителя, полномочия которого не проверялись; документы о государственной регистрации общества не предоставлялись; доставка товара осуществлялась транспортом ООО «СибПромИнвест», путевые листы отсутствуют.

Податель жалобы не согласен с позицией суда относительно подтвержденности реальной хозяйственной предпринимателя и контрагента. В нарушение статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54 - ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов между обществом «СибПромИнвест» и ИП Матейко Е.В. не применена контрольно-кассовая техника, следовательно, факт реальной оплаты не доказан.

Инспекция в дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что все документы представлены были предпринимателем в процессе, ни налоговый орган, ни суд оригиналов первичных учетных документов не обозревал.

Податель жалобы выразил несогласие с тем, что суд, приняв уточнение заявленных требований от ИП Матейко Е.В., согласно которому сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации должна составлять 74,50 руб., удовлетворил требование предпринимателя с учетом уточнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа не может быть меньше 100 руб.

ИП Матейко Е.В. согласно представленному в суд отзыву считает необходимым оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2008 был объявлен перерыв для представления предпринимателем подлинных первичных документов, подтверждающих право на вычет.

После перерыва 24.06.2008 налогоплательщиком на обозрение суда представлены подлинные квитанции к приходно-кассовому ордеру № 3 от 10.01.2007, № 5 от 11.01.2007, № 6 от 12.01.2007, № 14 от 15.01.2007, № 27 от 23.01.2007, книга покупок за период с 01.01.2007 по 31.01.2007, журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2007 по 31.01.2007, счет – фактура № 3 от 09.01.2007, товарная накладная на сумму 177 287,02 руб., счет – фактура № 21 от 19.01.2007, товарная накладная на сумму 94 122,27 руб.

Представитель налогового органа заявил устное ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы представленных налогоплательщиком документов.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель ИФНС России по ЛАО г.Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Матейко Евгения Владимировича с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель уточнил, что предпринимателем не оспаривается штраф в размере 100 руб., и он согласен, что в решении должен быть указан штраф в размере 7 302,20 руб.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В период с 08.08.2007 по 08.11.2007 ИФНС России по ЛАО г.Омска проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за январь 2007 года на основе уточненной декларации по НДС за январь 2007 года, представленной в Инспекция 08.08.2007 (лист дела 105-108).

По результатам проверки составлен акт № 2945 от 22.11.2007 (лист дела 16-19) и принято решение № 09-28/8195 от 11.01.2008 (лист дела 9-15).

Решением № 09-28/8195 ИП Матейко Е.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 4 934,80 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 7 402,20 руб. Налогоплательщику доначислен НДС в размере 24 674 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога за январь 2007 года в размере 2 704,52 руб.

Полагая, что указанное решение является незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Позже он уточнил заявленное требование (лист дела 135), просил признать недействительным решение № 09-28/8195 от 11.01.2008 в части:

 -          привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 4 934,80 руб.,

-  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 327,50 руб.,

-  предложения уплатить недоимку по НДС в размере 24 674 рублей,

-  начисления пени за неуплату сумм НДС в размере 2 704,52 руб.

Решением от 15.04.2008 по делу № А46-3728/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное требование (с учетом уточнения).

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – частичному удовлетворению исходя из следующего.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в принятии вычета по НДС, уплаченного в стоимости товарно-материальных ценностей (услуг), приобретенных у ООО «СибПромИнвест», в размере 24 674 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом, счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия НДС к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденными первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Факт оплаты услуг ИП Матейко Е.В. подтвержден самим налоговым органом. В решении Инспекции указано (решение № 09-28/8195, лист 2): расчет за поставленную продукцию (предприниматель приобрел у ООО «СибПромИнвест» мясо) производился наличными денежными средствами на основании квитанций к приходно-кассовому ордеру № 3 от 10.01.2007, № 5 от 11.01.2007, № 6 от 12.01.2007, № 14 от 15.01.2007, № 27 от 23.01.2007 (лист дела 68-69).

Предпринимателем на камеральную проверку представлен (помимо квитанций к приходно-кассовому ордеру) также следующие документы: книга покупок за период с 01.01.2007 по 31.01.2007, журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2007 по 31.01.2007, счет – фактура № 3 от 09.01.2007, товарная накладная на сумму 177 287,02 руб., счет – фактура № 21 от 19.01.2007, товарная накладная на сумму 94 122,27 руб. (лист дела 54-59).

Однако, ИФНС России по ЛАО г.Омска не приняла указанные документы как подтверждающие право предпринимателя на вычет по НДС. По мнению налогового органа, представленные документы содержат недостоверные данные о контрагенте налогоплательщика, а значит, не соответствуют требованиям законодательства.

К данному выводу налоговый орган пришел на основании полученных им в ходе проверки сведений о ООО «СибПромИнвест», в частности:

-           руководителем и учредителем ООО «СибПромИнвест» является Коробейников Ю.Е., опросить которого не представляется возможным, поскольку в 2003 году он выписан в г.Воткинск;

-            по юридическому адресу (город Омск, улица 4-я Челюскинцев, 64) ООО «СибПромИнвест» отсутствует;

-       согласно ответу ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска на запрос налогового органа № 09-28/14000 от 08.08.2007 (лист дела 82) общество состоит на учете с 26.05.2006, последний отчет по НДС представлен за 4 квартал 2006 года, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность в налоговый орган, на балансе предприятия отсутствуют основные и оборотные средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, среднесписочная численность работников за 2006 год составила 0 человек.

Суд первой инстанции обоснованно признал изложенную позицию налогового органа несостоятельной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного Постановления).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,