Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-14074/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядка расчетов по договору, в том числе и через третьих лиц.

В подтверждение права собственности на сельскохозяйственный инвентарь, включенный в акт ареста от 13.08.2007, индивидуальный предприниматель Тумашов А.А представил договор № 7 от 18.02.2001.

18.02.2001 между крестьянским хозяйством «Моховое» (Продавец) и Тумашовым А. А.  (Покупатель) был заключен договор № 7, на основании которого продавец обязуется передать сельхоз. инвентарь и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора – культиваторы, сеялка СЗС-2.1, картофелекопатель, дисковая борона, опрыскиватель, картофелесажалка, культиватор, сцепка борон, фреза.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи истцу поименованного в договоре № 7 сельскохозяйственного инвентаря, подтверждается накладной № 8 от 18.02.2001.

В соответствии со ст. 58 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Доказательства о принадлежности арестованного сельскохозяйственного инвентаря, запасных частей к комбайну должнику в материалах дела отсутствуют.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат статье 58 Закона об исполнительном производстве, подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста доказыванию подлежит обстоятельство принадлежности имущества истцу на праве собственности, а не законность действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий.

Поскольку в деле имеются доказательства принадлежности имущества истцу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на УФССП по Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2008 года по делу №А46-14074/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.П. Семенова

Судьи

            М.В. Гергель

 Л.Р. Литвинцева