Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А46-14074/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

               Дело №   А46-14074/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1850/2008) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2008 года, принятое по делу № А46-14074/2007 (судья Гущин А.И.) по иску предпринимателя Тумашова Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью СП «Светлое», открытому акционерному обществу «Карбышевское» при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тумашова А.А. – не явился, извещен,

от ООО «СП «Светлое» - не явился, извещен,

от ОАО «Карбышевское» - не явился, извещен,

от УФССП по Омской области – Ходак Е.А. по дов № 6 от 10.01.2008, сроком до 31.12.2008, удостоверение № ТО 146321; Чебакова Л.В. удостоверение № ТО 032122;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тумашов Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СП «Светлое», открытому акционерному обществу «Карбышевское» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества: запасные части - двигатель на комбайн Е 517; ходовая часть на комбайн Е 517; жатка от прямого комбайнирования от комбайна Е 517; сельскохозяйственный инвентарь: сеялки СЗС 2.1 – 3 шт.; культиватор 3.2.- 1 шт.; ЛДГ лущильник дисковый – 1 шт.; сцепка для бороны – 1 шт.; опрыскиватель – 1 шт.; культиватор пропашной – 1 шт.; картофелекопалка – 1 шт.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Любинский отдел ССП УФССП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2008 года по делу № А46-14074/2007, освобождено от ареста имущество, включенное судебным приставом-исполнителем Чебаковой Л.В. в акты ареста имущества от 13.08.2007: запасные части - двигатель на комбайн Е 517; ходовая часть на комбайн Е 517; жатка от прямого комбайнирования от комбайна Е 517; сельскохозяйственный инвентарь: сеялки СЗС 2.1 – 3 шт; культиватор 3.2.- 1 шт; ЛДГ лущильник дисковый – 1 шт; сцепка для бороны – 1 шт; опрыскиватель – 1 шт; культиватор пропашной – 1 шт; картофелекопалка – 1 шт.

Указанным решением с ООО «СП «Светлое» и ОАО «Карбышевское» в пользу предпринимателя Тумашова Анатолия Анатольевича взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области) в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тумашова А.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при  оценке доказательств, суд нарушил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также заявитель полагает, что вывод суда о  несоответствии действий судебного пристава-исполнителя ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» сделан судом неправомерно, поскольку сторонами не оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию арестованного имущества.

Индивидуальный предприниматель Тумашов А.А., ООО «СП «Светлое», ОАО «Карбышевское» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители УФССП по Омской области  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда, пояснив, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права собственности истца на арестованное имущество, а документы, представленные истцом, не свидетельствуют о таком праве. Доказательства принадлежности техники должнику ООО «СП «Светлое» отсутствуют, техника находилась у должника.

Индивидуальный предприниматель Тумашов А.А., ООО «СП «Светлое», ОАО «Карбышевское», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба УФССП по Омской области рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области № 005655 от 12.05.2007 было возбуждено исполнительное производство № 2487, в отношении должника ООО «СП «Светлое» о взыскании с него в пользу ОАО «Карбышевское» 159 514 рублей 43 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чебаковой Л.В. совершены действия по аресту имущества и изъятию имущества у должника, о чем составлены акты  ареста от 13.08.2007, акт изъятия арестованного имущества от 22.10.2007, постановление о назначении хранителя от 13.08.2007 с передачей его на хранение Карпенко В.А. с ограниченным правом пользования.

В состав арестованного имущества вошли: запасные части - двигатель на комбайн Е 517; ходовая часть на комбайн Е 517; жатка от прямого комбайнирования от комбайна Е 517; сельскохозяйственный инвентарь: сеялки СЗС 2.1 – 3 шт.; культиватор 3.2.- 1 шт.; ЛДГ лущильник дисковый – 1 шт.; сцепка для бороны – 1 шт.; опрыскиватель – 1 шт.; культиватор пропашной – 1 шт.; картофелекопалка – 1 шт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель Тумашов А.А. ссылается на принадлежность арестованного имущества ему на праве собственности.

Согласно ст. 51 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника, состоящий из описи имущества, объявления запрета  распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его  изъятия или  передачи на хранение налагается  не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях – одновременно с его вручением.

В силу ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста является виндикационным иском, который в силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ может быть предъявлен собственником имущества. Поэтому в рамках рассмотрения такого требования суд разрешает вопрос о праве истца на спорное имущество.

Истец, в обоснование исковых требований указывает, что он является собственником комбайна FORTSHRIT E 517 и сельскохозяйственного инвентаря (сеялки СЗС 2.1 – 3 шт.; культиватор 3.2.- 1 шт.; ЛДГ лущильник дисковый – 1 шт.; сцепка для бороны – 1 шт.; опрыскиватель – 1 шт.; культиватор пропашной – 1 шт.; картофелекопалка – 1 шт.).

В подтверждение своего права собственности на комбайн истцом представлен договор купли-продажи от 01.08.2003, накладная № 223, свидетельство о регистрации машины ВЕ 221020, акт сверки номеров от 23.10.2007, паспорт самоходной машины и других видов техники №ТА 092032.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции указал, что 01.08.2003 между ООО «Западно-Сибирская Промышленная торговля» и предпринимателем Тумашовым А.А. был заключен договор купли-продажи комбайна марка, модель – FORTSHRIT E516B, регистрационный знак – код 55 серия ОТ №3636, 1988 года выпуска, номер шасси (рамы) - 70-02093/88, вид движителя колесный, цвет зеленый, что подтверждается паспортом самоходной  машины,  на котором проставлены особые отметки Е517.        

Довод подателя жалобы о том, что договор купли-продажи от 01.08.2003 и относящиеся к нему документы не свидетельствуют о праве собственности истца на имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, поскольку отсутствует акт приема – передачи имущества, в паспорте самоходной машины № ТА 092032 указан комбайн Е 516, подлежит отклонению.

В силу части 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязанность продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договора предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанность регистрации технических средств в органах гостехнадзора возложена на собственников транспортных средств либо на лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся транспортными средствами на законных основаниях.

Согласно п. 2.1. Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (далее - Положение о паспорте) паспорт выдается физическим и юридическим лицам – собственникам машин с заполнением предусмотренных в нем реквизитах, в частности, таможенными органами Российской Федерации на машины, ввозимые на территорию Российской Федерации с 01.09.2001, государственными инспекциями Гостехнадзора по месту жительства или юридическому адресу собственника на машины, выпущенные предприятиями-изготовителями до введения паспортов, предусмотренных названным Положением.

В материалы дела был представлен паспорт самоходной машины № ТА 092032, в котором в графе наименование и марка машины указано «FORTSHRIT E 516 B».

На такой же номер паспорта № ТА 092032 имеется ссылка в договоре купли-продажи от 01.08.2003 года.

В колонке «Особые отметки» паспорта № ТА 092032 указано тип:  FORTSHRIT E 517 B.

Согласно п. 3.2. Положения о паспорте при ошибочном заполнении реквизитов паспорта, касающихся номерных агрегатов, необходимые изменения и дополнения вносятся таможенными органами Российской Федерации и предприятиями – изготовителями или Государственной инспекции гостехнадзора и заверяются подписью и печать. В графе «особые отметки» проставляются все сведения об изменении регистрационных данных кроме замены номера агрегата (п. 3.25 положения о паспорте).

Сведения об особых отметках в паспорт самоходной машины №  ТА 092032 внесены Омской таможней, заверены подписью и печатью.

Кроме того, уполномоченным органом было выдано свидетельство о регистрации машины ВЕ 221020, в котором также записаны особые отметки Гостехнадзора «тип комбайна Е 517».

В связи с изложенным ссылка подателя жалобы на то, что внесение в паспорт самоходной машины № ТА 092032 особых отметок произведено неуполномочным лицом, отклоняется, как противоречащая вышеуказанным актам и материалам дела.

Из пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что регистрация транспортных средств принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится, в том числе, и на основании заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

При регистрации, изменений регистрационных данных и снятии с учета машин государственной инспекций гостехнадзора в паспорт вносится отметка о совершении указанных действий (п. 2.10 Положения о паспорте).

Согласно ответу Гостехнадзора Омской области от 18.02.2008 № 20 комбайн зерноуборочный FORTSHRIT E 516 B, 1988 года выпуска, регистрационный знак 3636ОТ55, зарегистрирован на имя собственника Тумашова А.А. 31 августа 2005 года, согласно представленным документам ПСМ ТА № 092032, свидетельству о регистрации АВ № 217277, счет - фактуре № 102 от 05.07.2003, договору купли-продажи, акту приема-передачи, акту сверки номеров.

В свидетельстве о регистрации машины указано, что на комбайн зерноуборочный выдан государственный регистрационный знак 55 серии ОТ №3636. На фото №5, 6 видно, что на кабине транспортируемого комбайна Е 517  стоит государственный регистрационный знак 55 ОТ 3636 (л.д. 63).

Следовательно, договор купли-продажи от 01.08.2003, паспорт № ТА 092032, свидетельство о регистрации машины ВЕ 221020 относятся к  одному комбайнеру FORTSHRIT E517.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Тумашов А.А. является собственником арестованного имущества комбайна FORTSHRIT E 517, находящегося в разобранном состоянии.

Вошедшие в акт ареста имущества от 13.08.2007 запасные части (двигатель на комбайн Е 517; ходовая часть на комбайн Е 517; жатка от прямого комбайнирования от комбайна Е 517) являются комплектующими частями комбайна FORTSHRIT E 517.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Тумашова А.А., не принадлежащего должнику. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность арестованного имущества должнику.

Ссылки подателя жалобы на порядок расчетов по договору не исключает право собственности истца на оспариваемое имущество при наличии в деле иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности. В соответствии с ГК РФ стороны свободны в выборе