Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А46-18353/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2010 года

                                                            Дело № А46-18353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1691/2010) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2010 года по делу № А46-18353/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-99», Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, индивидуальному предпринимателю Борисенко Аркадию Григорьевичу о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – представителя Фабрициус Л.Л. по доверенности № 01-130 от 03.12.2007 сроком действия до 09.11.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-99» – представителя  Козлова С.А. по доверенности № 5 от 21.02.2009 сроком действия до 21.02.2012,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – представителя Зиняковой А.С. по доверенности № 342 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от индивидуального предпринимателя Борисенко Аркадия Григорьевича – представителя  Козлова С.А. по доверенности от 25.02.2009 сроком действия три года,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России, банк, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-99» (далее – ООО «Стройматериалы-99»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области) о:

- признании недействительной государственной регистрации права собственности, произведенной 30.04.2008 УФРС по Омской области на нежилые помещения № 11П, номера на поэтажном плане: первый этаж 65,66,67, второй этаж 56, общей площадью 35,7кв.м., находящиеся на первом и вторых этажах жилого дома литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46 за ООО «Стройматериалы-99»;

- признании за Сбербанком России права общей долевой собственности на общее имущество – объект № 11П – лестница номера на поэтажном плане: первый этаж 65,66,67, второй этаж 56, общей площадью 35, 7 кв.м., находящееся на первом и вторых этажах жилого дома литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46 за ООО «Стройматериалы-99».

По ходатайству истца определением от 25.11.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечён индивидуальный предприниматель Борисенко Аркадий Григорьевич.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет исковых требований, просил:

- признать недействительным право собственности на объект № 11П, номера на поэтажном плане: первый этаж 65,66,67, второй этаж 56, общей площадью 35,7кв.м., находящиеся на первом и вторых этажах жилого дома литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46 за ООО «Стройматериалы-99»;

- признать недействительным право собственности на объект № 11П, номера на поэтажном плане: первый этаж 65,66,67, второй этаж 56, общей площадью 35, 7 кв.м., находящиеся на первом и вторых этажах жилого дома литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46 за Борисенко Аркадием Григорьевичем;

- признать за Сбербанком России право общей долевой собственности на общее имущество – объект № 11П – лестница номера на поэтажном плане: первый этаж 65,66,67, второй этаж 56, общей площадью 35, 7 кв.м., находящееся на первом и вторых этажах жилого дома литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-18353/2009 в удовлетворении исковых требований Сбербанка России отказано. Этим же решением с истца взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сбербанк России в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что соединения нежилых помещений Сбербанка России и гр. Плотниковой Г.В. с лестницей и лестничными проёмами было предусмотрено в проекте на строительство жилого дома. Лестничная клетка изначально была предназначена для обслуживания той части второго этажа, участником долевого строительства которого являлся Сбербанк России. Также истец указывает на то, что ООО «Стройматериалы-99» не отрицает внесения изменений в проектную документацию. Нежилые помещения на первом этаже № 65 – коридор, № 66 – коридор, № 67 – лестничная клетка, и на втором этаже № 56 – лестничная клетка – являются общей собственностью в многоквартирном доме.

УФРС по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным.

ООО «Стройматериалы-99» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в настоящее время выходы используются банком и иными лицами, но учитывая, что регистрация права произведена за Борисенко А.Г., возможно осуществление им препятствий в использовании спорных помещений (коридоров и лестниц). Считает, что вывод суда о невозможности предъявления требований о признании права недействительным, неправомерен, и истцом избран верный способ защиты своего права.

Представитель ООО «Стройматериалы-99» и Борисенко А.Г. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что с истцом был заключен договор долевого участия, определена площадь, в процессе регистрации было отказано в регистрации в долях, поэтому помещение 11 П выделено в отдельное помещение, и выдана справка, что спорные помещения не являются помещениями общего пользования. Впоследствии был заключен договор о продаже данного помещения, но в связи с отсутствием поступления денежных средств от истца, помещение было продано Борисенко А.Г.

Представитель Сбербанка России заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов:

- в УФРС по Омской области - регистрационного дела, на основании которого была произведена регистрация права собственности за ООО «Стройматериалы-99» на объект недвижимости – нежилого помещения свободной планировки № 11П, номера на поэтажном плане: первый этаж 65, 66, 67, второй этаж 56, общей площадью по данным технической инвентаризации 35,7 кв.м., находящееся на первом и втором этажах жилого дома литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46, свидетельства о государственной регистрации спорного объекта за ООО «Стройматериалы-99»;

- в открытом акционерном обществе территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – ОАО ТПИ «Омскгражданпроект») - проекта на строительство жилого дома по ул. Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46 в г. Омске в части проектировки нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах жилого дома, пояснительной записки к нему, экспертизы проекта и изменений к нему в указанной части (при наличии таковых), основания внесения изменений в проект.

Представитель ООО «Стройматериалы-99» и Борисенко А.Г. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Сбербанком России неоднократно были заявлены ходатайства об истребовании обозначенных выше доказательств (том 1 л.д. 11, 58), однако судом первой инстанции в нарушение положений статьи 159 АПК РФ данные ходатайства не разрешены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счёл подлежащим удовлетворению ходатайство истца и определением от 08.04.2010 истребовал доказательства в УФРС по Омской области и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект».

В судебном заседании 13.05.2010 УФРС по Омской области представлено регистрационное дело. Обозрев имеющиеся в данном деле документы, суд апелляционной инстанции установил, что все хранящиеся в нём документы уже представлены регистрационным органом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (л.д. 123-143). В связи с чем, повторно необходимости в приобщении данных документов не имеется.

От ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» 19.05.2010 поступили документы, затребованные определением суда от 08.04.2010, а также письмо от 19.05.2010 № 1285-10, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о допросе специалиста ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (начальника юридического отдела) относительно представленных институтом документов.

Представители УФРС по Омской области, ООО «Стройматериалы-99» и ИП Борисенко А.Г. оставили вопрос о разрешении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство банка о допросе указанного специалиста ввиду необоснованности ходатайства и неотносимости к предмету спора сведений, которые намерен получить истец путем допроса названного им лица, как доказательств по настоящему делу (статья 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2007 между Сбербанком России и ООО «Строительные материалы-99» подписан договор долевого участия в строительстве № 7-8 н/п. В результате исполнения сторонами условий указанного договора, истец в настоящее время является собственником нежилого помещения № 9П, номера на поэтажном плане: первый этаж 55-64, 125-133, второй этаж 43-55, 57, 65-87, общей площадью 623,5 кв.м., находящееся на первом и втором этажах жилого дома литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46, в подтверждение чему УФРС по Омской области выдано свидетельство 55 АВ 869082 от 30.01.2009 о государственной регистрации права собственности. Указанное свидетельство выдано взамен первоначального свидетельства 55 АВ 777024 от 25.09.2008 (том 1 л.д. 20).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности 55 АВ 671622, выданным 30.04.2008 УФРС по Омской области (том 1 л.д. 19), ООО «Стройматериалы-99» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 11П, номера на поэтажном плане: первый этаж 65, 66, 67, второй этаж 56, общей площадью по данным технической инвентаризации 35,7 кв.м., находящееся на первом и втором этажах жилого дома литера А, расположенного по адресу: город Омск, ул. Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46.

Из проектной документации следует, что указанное выше нежилое помещение № 11П состоит из коридоров и лестничных клеток, а именно: нежилое помещение на первом этаже № 65 – коридор, № 66 – коридор, № 67 – лестничная клетка, на втором этаже № 56 – лестничная клетка, и через него, в том числе, осуществляется вход в нежилое помещение № 9П, принадлежащее Сбербанку России.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения № Ф/11-П от 16.06.2008 ООО «Стройматериалы-99» продало принадлежащее ему обозначенное выше нежилое помещение Борисенко А.Г. (том 1 л.д. 126-127). В настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение принадлежит Борисенко А.Г., доказательством чему служит выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/290/2009-1049 от 14.12.2009 (том 1 л.д. 124).

Ссылаясь на то, что поименованное выше помещение, будучи общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Фрунзе, угол Орджоникидзе, 49/46, не может являться самостоятельным объектом недвижимости, Сбербанк России обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным права собственности и признании за истцом права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи Сбербанком