Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А46-189/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В.В. в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решение по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя  Ивлева В.В.,  Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области было принято 22.12.2009. Решение Инспекции от 15.09.2009 № 04-20/030432ДСП оставлено без изменения (л.д. 34-51).

Таким образом, учитывая положения пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно то, что в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части, решение Инспекции от 15.09.2009 № 04-20/030432ДСП вступило в законную силу 22.12.2009.

Оспариваемое налогоплательщиком требование № 4390 вынесено налоговым органом 20.10.2009, то есть в силу указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, требование № 4390 вынесено на основании решения Инспекции от 15.09.2009 № 04-20/030432ДСП о привлечении предпринимателя Ивлева В.В. к налоговой ответственности,  которое не вступило  в законную силу.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что требование № 4390 по состоянию на 20.10.2009 вынесено налоговым органом с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом  случае дату вступления в силу решения Инспекции от 15.09.2009 № 04-20/030432ДСП необходимо определять, исходя из даты вручения решения налогоплательщика, которая, в свою очередь, должна определяться исходя из  общего правила о получении налогоплательщиком корреспонденции, согласно которому в случае уклонения налогоплательщика от получения актов налоговой проверки, последние направляются ему почтой и считаются полученными по истечении шести дней с даты их отправления.

Кроме того, в данном случае предприниматель Ивлев В.В. обоснованно указывает на то, что решение  Инспекции от 15.09.2009 № 04-20/030432ДСП им было получено 27.10.2009, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 28).

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данной ситуации, учитывая то, что решение Инспекции от 15.09.2009 № 04-20/030432ДСП обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, и то, что в материалах дела имеется доказательство, подтверждающее дату вручения предпринимателю Ивлеву В.В. копии решения от 15.09.2009 № 04-20/030432ДСП,   не имеет правового значения установление того факта, уклонялся ли предприниматель Ивлев В.В. от получения копии решения от 15.09.2009 № 04-20/030432ДСП.

Между тем, не смотря на то, что в данном случае установлен факт нарушения налоговым органом порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания требования  № 4390 по состоянию на 20.10.2009 недействительным отсутствуют на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Как указывалось выше, решение Инспекции от 15.09.2009 № 04-20/030432ДСП вступило в законную силу 22.12.2009, когда Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области принято решение по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя  Ивлева В.В., оспариваемое налогоплательщиком требование № 4390 вынесено налоговым органом 20.10.2009.

Апелляционным судом установлено, что в период с даты выставления требования № 4390 и до даты принятия решения Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (до момента вступления в силу решения Инспекции от 15.09.2009 № 04-20/030432ДСП),  какие-либо меры по исполнению требования  № 4390 и принудительному взысканию задолженности по налога (сборам) пени и штрафам,  Инспекцией не принимались.

То есть в рассматриваемом случае, требование № 4390 действительно было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика с нарушением требований, установленных Налоговым  кодексом  Российской Федерации, однако, в тот период,  когда требование  № 4390 являлось незаконным (с даты выставления требования и до вступления в силу решения Инспекции от 15.09.2009 № 04-20/030432ДСП), направление требования не повлекло для налогоплательщика какие-либо правовые последствия и возложение каких-либо обязанностей.

Иными словами, в данном случае, в силу указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует второе обязательное условие, наличие которого необходимо для признания ненормативного акта недействительным. 

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае предпринимателем Ивлевым  В.В. не представлены доказательства того, что направление  налоговым органом в адрес налогоплательщика требования  № 4390 по состоянию на 20.10.2009 тогда, когда решение от 15.09.2009 № 04-20/030432ДСП не вступило в силу, повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя Ивлева В.В.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше, решение по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя  Ивлева В.В. на решение Инспекции от 15.09.2009 № 04-20/030432ДСП,  Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области было принято 22.12.2009. Решение Инспекции от 15.09.2009 № 04-20/030432ДСП оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Омской области с настоящим иском предприниматель Ивлев В.В. обратился 12.01.2010, то есть на дату обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, обжалуемый ненормативный акт налогового органа (требование № 4390 по состоянию на 20.10.2009) не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика по тому основанию, которое указано заявителем (выставление требования на основании решения, не вступившего в силу), так как решение Инспекции от 15.09.2009 № 04-20/030432ДСП вступило в силу.

При таких обстоятельствах, основания для признания требования  № 4390 по состоянию на 20.10.2009 недействительным,  отсутствуют.

В апелляционной жалобе предприниматель Ивлев В.В. указывает  на то, что суд первой инстанции проигнорировал доводы заявителя о том, что требование № 4390 по состоянию  на 20.10.2009 не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и форме требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825, в частности, требование не содержит ссылки на положения закона, которые устанавливают  обязанность налогоплательщика уплатить налог и пени,  а также в требовании  установлен срок уплаты налога – 15.09.2009, в то время как по  налогу на добавленную стоимость (НДС) такого срока уплаты налога нет.

Между тем, во-первых, судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении предприниматель Ивлев В.В. не указывал в качестве основания для признания недействительным требования № 4390 по состоянию  на 20.10.2009 его не соответствие требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечисленные выше доводы заявитель привел  только в возражениях на отзыв (л.д. 56).

Во-вторых, в любом случае, формальные нарушения положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  сами по себе не могут служить основанием для признания требования недействительным и требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Таким образом, отсутствие в оспариваемом  требовании ряда  ссылок и неточностей не является безусловным основанием для признания требования недействительным, поскольку имеющиеся нарушения носят устранимый характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В данном случае предприниматель Ивлев В.В. не представил доводы и доказательства того, что суммы задолженности, указанные в требовании № 4390 по состоянию  на 20.10.2009,  не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате данной задолженности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.,  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Ивлева В.В.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер