Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А46-189/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2010 года

                                                     Дело №   А46-189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3055/2010) индивидуального предпринимателя Ивлева Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-189/2010 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ивлева Владислава Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о признании недействительными требования № 4390 по состоянию на 20.10.2009, решения № 11-30/043018 от 29.12.2009 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от индивидуального предпринимателя Ивлева Владислава Владимировича - Немчинов П.В., предъявлен паспорт, по доверенности  от 07.04.2010 сроком действия на 1 год; Шарапов В.И., предъявлен паспорт, по доверенности от 24.01.2010 сроком действия на 3 года;

            от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - Черепанова О.В., предъявлено удостоверение, по доверенности №  15/029941 от 11.09.2009 сроком действия до 10.09.2010;

установил:

предприниматель Ивлев Владислав Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель Ивлев В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными:

- требования № 4390 по состоянию на 20.10.2009,

- решения № 11-30/043018 от 29.12.2009 о принятии обеспечительных мер к налогоплательщику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-189/2010 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Ивлевым В.В.,   отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что основания для признания недействительным требования № 4390 по состоянию на 20.10.2009 отсутствуют, так как налогоплательщик не представил доказательства того, что указанным требованием были нарушена права и законные интересы налогоплательщика, а направление требования предпринимателю Ивлеву В.В. до вступления в законную силу решения по выездной налоговой проверки, как указал суд, само по себе не является доказательством нарушения прав налогоплательщика. При этом, определяя дату вручения решения по выездной проверке предпринимателю Ивлеву В.В, суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции и исходил из общего правила о получении налогоплательщиком корреспонденции, согласно которому в случае уклонения налогоплательщика от получения актов налоговой проверки, последние направляются ему почтой и считаются полученными по истечении шести дней с даты их отправления.

Также суд первой инстанции указал,  что основания для признания недействительным решения налогового органа № 11-30/043018 от 29.12.2009 о принятии обеспечительных мер   отсутствуют,  поскольку законность и обоснованность ненормативного правового акта в силу статей 49, 125, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом исследуется исходя из оснований заявленного требования, тогда как заявитель не привел суду ни одного довода, по которому им оспаривается указанное решение налогового органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Ивлев В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-189/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушение норм материального права, а также судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  В частности, податель апелляционной жалобы указал, что налоговым органом были нарушены требования пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым требование об уплате налога должно быть направлено  налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Однако, требование  № 4390 по состоянию на 20.10.2009 было выставлено до вступления в силу решения по выездной проверке, так как в рассматриваемом   случае решение по выездной налоговой проверке получено налогоплательщиком 27.10.2009, следовательно, данное решение вступило в силу - 09.11.2009,   в свою очередь, требование  № 4390 получено предпринимателем  Ивлевым  В.В.   26.10.2009. Данное обстоятельство, как считает податель жалобы, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Также в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции проигнорировал доводы заявителя о том, что требование № 4390 по состоянию  на 20.10.2009 не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и форме требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825, в частности, требование не содержит ссылки на положения закона, которые устанавливают  обязанность налогоплательщика уплатить налог и пени,  а также в требовании  установлен срок уплаты налога – 15.09.2009, в то время как по  налогу на добавленную стоимость (НДС) такого срока уплаты налога нет.

Относительно отсутствия доводов о недействительности решения о принятии обеспечительных мерах, предприниматель Ивлев В.В. указал в апелляционной жалобе, что первоочередным является проверка на соответствие закону требования № 4390 по состоянию  на 20.10.2009 и при признании недействительным указанного требования, решение  о принятии обеспечительных мерах автоматически подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании представители  предпринимателя Ивлева  В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснила, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей   предпринимателя  Ивлева  В.В.  и Инспекции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв,  установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении предпринимателя Ивлева В.В. на предмет соблюдения последним законодательства о налогах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, был составлен акт и принято решение от 15.09.2009 № 04-20/030432 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Уведомлением от 21.08.2009 № 04-20/2456 налоговый орган предложил налогоплательщику явиться 16.09.2009 – 15 час. 00 мин. за получением данного решения.

21.08.2009 указанное уведомление было получено представителем представителя  Ивлева В.В., полномочия которого отражены в соответствующей доверенности от 21.09.2006 № 11389.

В назначенное время ни предприниматель  Ивлев В.В. , ни его представитель за получением вышеназванного решения не явились.

22.09.2009 решение от 15.09.2009 № 04-20/030432 ДСП налоговым органом было направлено Ивлеву В.В. почтой.

Требованием № 4390 по состоянию на 20.10.2009 предпринимателю Ивлеву  В.В. было предложено уплатить налог на добавленную стоимость - 1 854 939 руб., 592 744,94 руб. пени за просрочку его уплаты, 293 435 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, в добровольном порядке.

29.12.2009 налоговым органом было вынесено решение № 11-30/043018 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым в обеспечение исполнения решения от 15.09.2009 № 04-20/030432 ДСП предпринимателю Ивлеву В.В. запрещено отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа на сумму более 930 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Ивлева В.В. в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании требования налогового органа № 4390 и решения № 04-20/030432 ДСП о принятии обеспечительных мер недействительными как принятых с нарушением закона и нарушающих права и охраняемые законом интересы налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-189/2010 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Ивлевым В.В.,   отказано.

Означенное решение обжалуется   заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей  266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, предприниматель Ивлев В.В., обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными требования № 4390 по состоянию на 20.10.2009 и решения № 11-30/043018 от 29.12.2009 о принятии обеспечительных мер к налогоплательщику.

Заявленные требования мотивированы тем, что  оспариваемое требование  было вынесено налоговым органом  до вступления решения по результатам выездной налоговой проверки в законную силу, что, по мнению заявителя, свидетельствует о несоответствии требования закону, повлекшим нарушение прав налогоплательщика. От получения решения по результатам выездной налоговой проверки предприниматель не уклонялся, в материалы дела представлены доказательства нахождения Ивлева В.В. в служебной командировке. Налоговый орган, по мнению заявителя, имел возможность вручить решение предпринимателю лично до его отъезда в командировку.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований заявителя  отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом  2 стать  70 Налогового кодекса Российской Федерации  требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи  70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта  9 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с пунктом 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Как указывалось ранее, оспариваемое налогоплательщиком требование № 4390 по состоянию на 20.10.2009, было вынесено налоговым органом на основании  решения от 15.09.2009 № 04-20/030432ДСП о привлечении предпринимателя Ивлева В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки проведенной в отношении предпринимателя Ивлева В.В. на предмет соблюдения последним законодательства о налогах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Апелляционным судом установлено, что указанное решение Инспекции было обжаловано предпринимателем  Ивлевым