Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А70-455/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

понесенные в результате расчетов в безналичном порядке,   составили  27 090 819 руб.55 коп.

Инспекция  подвергла критике с точки зрения  невозможности отнесения на расходы  для целей налогообложения расходов в размере  1 675 087 руб. Однако, расходы  заявителя в размере 25 415 733  руб. (27 090 819 руб.55 коп.-1 675 087руб.) Инспекцией  не опровергнуты, какой-либо критике с точки зрения невозможности их отнесения на расходы, уменьшающие доходы, для целей налогообложения  не подвергнуты. В решении Инспекции  не содержится  указаний на то,  что данные  расходы  не подтверждены документально. При этом,  Инспекция ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни в апелляционном суде  таких замечаний так же не высказывала.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель  доказал наличие расходов, связанных с предпринимательской деятельностью в размере 25 415 733 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный считает, что суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления Инспекцией ИП Мельникову Н.А. НДФЛ и ЕСН за 2006 год в связи с занижением  доходов на  2 669 747 руб.  и завышением  расходов на 194 085 руб., а также привлечения ИП Мельникова Н.А. к ответственности  на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа и в части начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН.

По эпизоду, связанному с доначислением заявителю ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов за несвоевременную уплату данного налога.

Как следует из материалов дела, предприниматель, оспаривая решение налогового органа в части доначисления ЕНВД за 2005-2007 годы в размере 78 212 руб., начисления пеней в размере в соответствующем размере, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 492 руб., указал что Инспекция при исчислении ЕНВД за 2005-2007 годы необоснованно исходила из  размера торговой площади, равной 24 кв. м., выявленной по акту осмотра, составленному в 2008 год. в период выездной налоговой  проверки, в то время как в соответствии с договорами аренды  торговая площадь в 2005 году составляла - 9 кв.м., в 2006-2007 годы - 10 кв.м.

Суд первой инстанции, признав необоснованным исчисление Инспекцией  ЕНВД за 2005-2007 годы на основании информации о торговой  площади (24 кв. м.), полученной в ходе осмотра помещений в июле 2008 году, удовлетворил требования ИП Мельникова Н.А. о признании недействительными решений Инспекции и Управления в части данного эпизода, указав при этом на недопустимость в качестве доказательства акта осмотра (обследования), датированного июлем 2008 года.

Обжалуя принятый судом первой инстанции судебный акт по данному эпизоду, Инспекция настаивает на обоснованности и достоверности доначисленных ИП Мельникова Н.А. ЕНВД, штрафов, пени, ссылаясь на неправомерное исключение  судом первой инстанции из доказательственной базы  акта осмотра (обследования), составленного сотрудниками налогового органа в 2008 году.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по рассматриваемому эпизоду на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решению субъекта РФ в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, при исчислении единого налога учитываются базовая доходность и физические показатели для конкретных видов предпринимательской деятельности, при этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является «площадь торгового зала» (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1800 руб. в месяц; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является «торговое место», а базовая доходность - 9000 руб. в месяц.

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые для целей исчисления единого налога на вмененный доход, в соответствии с которой площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как установлено Инспекцией, не оспаривается предпринимателем, последний осуществлял деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, для целей осуществления этой деятельности арендовал помещение у ОАО «Торгово-производственное предприятие «Тюменьнефть» (далее - Арендодатель).

Таким образом, правоустанавливающими документами в данном случае являются имеющиеся в материалах дела договоры аренды, которые были заключены заявителем и Арендодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договоры аренды содержат фактическое назначение  переданных в аренду площадей: договор аренды № 146 от 01.01.2005г.  (9-торговое место, 28 - хранение товара на складе) (л.д. 117-119 т.1),  договор аренды № 100 от 01.01.2006г. (10-нестационрное торговое место, 11 - хранение, административные площади -73) (л.д.120-122 т.1),  договор аренды № 94 от 01.01.2007г. (10 - торговое место, 32 - хранение, 73- административные площади) (л.д. 123-125 т.1). В материалы дела заявителем представлена также  справка, выданная Арендодателем, которая  дополнительно подтверждает информацию, содержащуюся в договорах (л.д. 122 т.8).

В ходе  проведения  проверки  Инспекцией  проводился осмотр помещений, используемых заявителем для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.67-70 т.2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт осмотра (обследования), составленный сотрудниками налогового органа в 2008 году не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о неизменности  площади торгового зала, используемого заявителем в 2005-2007годах, поскольку  осмотр проводился в июле 2008года, следовательно, фактически этим осмотром установлены обстоятельства, относящиеся к июлю 2008.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов (договоры аренды, ответ Арендатора на запрос следственных органов - л.д. 86 т.2, счетов-фактур л.д.7-32 т.8) следует,  что количество  арендуемых площадей менялось в течение срока действия договоров аренды,  количество использующихся площадей для  тех или иных целей Арендодателем не контролировалось, единственным документом, в котором содержится указание на такое количество, являются договоры аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допустимым доказательством, содержащим достоверные сведения о площади торгового зала, являются договоры аренды, иные доказательства, полученные Инспекцией в ходе  проверки,  не опровергают с достоверной точностью сведения, содержащиеся в этих договорах.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД за 2005-2007 годы в размере 78 212 руб., пеней в размере в соответствующем размере, штрафа в размере 10 492 руб. по статье 122 НК РФ.

Довод апелляционной  жалобы том, что  суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о  вызове и допросе в качестве свидетелей бывших сотрудников предпринимателя - Худяковой Л.В. и  Осадчего А.П., которые могли бы подтвердить факт нахождения торгового зала в одном месте на протяжении 2005-2007 г.г.,  и запросе у заявителя дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговым органом не приведено оснований невозможности осуществления указанных действий в период проведения проверки.

По убеждению восьмого арбитражного апелляционного суда, заявляя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетелей, об истребовании дополнительных документов, необходимых для целей проверки доводов налогоплательщика, налоговый орган тем самым пытается продолжить проведение мероприятий налогового контроля, которые должны были быть осуществлены им в ходе выездной налоговой проверки и результаты которых положены в основу оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

При этом, отсутствуют основания говорить о нарушении процессуальных прав налогового органа и несоблюдении судом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны по делам об оспаривании ненормативных правовых актов изначально находятся в неравном положении, так как налогоплательщик подотчетен налоговому органу и полномочия последнего в отношении проверок  налогоплательщика и возможности взаимодействия с другими государственными органами объективно шире, чем у налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налоговому органу самостоятельно решать какие именно мероприятия налогового контроля, поименованные в главе 14 НК РФ, необходимо провести для осуществления всесторонней и полной проверки налогоплательщика.

Ограничение же проверки сроками ее проведения, обязанность ознакомить с материалами проверки налогоплательщика, для  представления возможности подать возражение  в какой-то мере уравнивают права сторон. Получение и представление в суд Инспекцией каких-либо дополнительных доказательств за рамками проверки нарушает сбалансированность частных и публичных интересов в области налогообложения.

Кроме того, баланс прав и обязанностей в арбитражном процессе при оспаривании решений налогового органа также достигается, в том числе, за счет соблюдения сторонами статьей 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы системно связаны с обязанностью налогового органа закончить мероприятия налогового контроля исключительно в период проведения проверки.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Инспекции, при этом неблагоприятные последствия осуществления неполного налогового контроля всецело возложены на налоговый орган.

Также, по убеждению суда апелляционной инстанции, Инспекции правомерно было указано судом первой инстанции на то, что свидетельские показания о площади торгового зала в целях налогообложения по ЕНВД не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

Учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление размере налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово – хозяйственной деятельности налогоплательщика и являющегося результатом тщательно проведенной поверки, суд апелляционной инстанции считает .что изложенные выше обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения обжалуемого решения Инспекции в рассмотренной части к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдением установленных законом требований, а изложенных в них выводов о сумме доначисленных налогов – к категории достоверных.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии которыми Инспекция не согласна с возложением на неё судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 100 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины.

Однако, общий порядок распределения судебных расходов, в число которых входит и государственная пошлина, содержащийся в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не претерпел каких-либо изменений в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ.

Учитывая, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, по убеждению суда апелляционной инстанции, на Инспекцию правомерно отнесены судебные расходы в сумме 100 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный