Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А70-455/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выписку, инвентаризационные описи на начало и окончание 2006, реестр расходов, а  также на то,  что  заявителем были использованы наличные денежные средства в размере 1 110 000 руб.

Указанные документы были представлены в материалы дела и  налоговому органу на проверку: инвентаризационная опись  на 31.12.2005 (л.д. 126-135 т.1), инвентаризационная опись на 31.12.2006 (л.д. 136-149 т.1), выписка  банка  с 01.01.2006 по 31.12.2006 (л.д. 7-61 т.2), таблица сводных затрат, составленная на основании банковской выписки за период  с 01.01.2006 по 31.12.2006 (л.д. 123 т.8).

Кроме  того,  заявителем в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции  представлены  документы, подтверждающие  расходы по НДФЛ за 2006 (л.д. 101-151 т.2, т.3,  т.4, т.5,  т.6,  т.7, л.д.1-3 т.8).  Данные доказательства Инспекцией также получены (л.д.96 т.2) и  изучены в полном объеме, результаты изучения  изложены  в дополнении к отзыву (л.д. 110,  124 т.8).

Так, в отзыве на  заявление, в дополнении к заявлению Инспекция ссылается на то,  что предприниматели вправе применять профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически  произведенных  и документально подтвержденных затрат, непосредственно связанных с извлечением дохода, состав расходов, принимаемых   к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке,  аналогичном порядку, установленному  гл. 25 НК РФ;

В результате дополнительного изучения документов, представленных предпринимателем, Инспекцией установлено, что  расходы предпринимателя составляют 18 574 112 руб.,  представленные документы не подтверждают факт реальности расходов и совершения хозяйственных операций. Инспекцией не приняты расходы по приобретению ГСМ, т.к. чеки ГСМ не подкреплены путевыми листами, путевые листы не отвечают требованиям приказа Минтранса РФ от 30.07.2000г. № 68 «О  введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте»,   приказа Минтранса № 153 от 24.06.2003. «Об утверждении инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте». Инспекцией не включены в расходы 1 539 999 руб.99 коп. - гашение кредита, 75 486 руб.58 коп. - расходы, не учитываемые в целях налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 270 НК РФ, 59 600 руб. - денежные средства, потраченные на обучение  (л.д. 62-63 т.2, 110-113, 124-126 т.8).

Таким образом,  из  материалов дела следует,  что предприниматель, соглашаясь с размером  установленного Инспекцией  дохода за 2006 (25 676 678 руб.), указывает на то,  что  фактически  расходы, связанные с извлечением дохода от  предпринимательской деятельности в 2006 году  были понесены им в  размере большем, чем указано в налоговой декларации, поэтому заявитель  не согласен с методикой  проверки, примененной  Инспекцией.

Заявитель полагает, что поскольку  доходная часть проверялась по выписке банка и с учетом  сравнения со счетами-фактурами, то, следовательно, и расходная часть  должна была быть  проверена Инспекцией с использованием того же механизма определения расходов.

Суд первой инстанции, признав обоснованной позицию Инспекции относительно непринятия в качестве расходов для целей налогообложения расходов по погашению банковского кредита  в размере  1 539 999 руб. 99 коп., расходов, связанных с уплатой штрафов, пеней в размере  75 486 руб. 58 коп., расходов, связанных с оплатой за обучение в размере 59 600 руб., тем  не менее удовлетворил требования ИП Мельникова Н.А. о признании недействительным решения Инспекции в части данного эпизода, указав при этом на существенные нарушения налоговым органом положений статей 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации о тщательности проведения проверки, а также недоказанность совершения предпринимателем вменяемых нарушений налогового законодательства.

Обжалуя принятый судом первой инстанции судебный акт по данному эпизоду, Инспекция настаивает на обоснованности и достоверности доначисленных ИП Мельникову Н.А. НДФЛ и ЕСН, штрафов, пени.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по рассматриваемому эпизоду на основании следующего.

В силу положений статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, цель налоговой проверки не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств предпринимателя перед бюджетом,  не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

В силу пункта 3 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из содержания упомянутых норм следует, что налоговый орган в решении по результатам проверки мотивированно отражает выявленные в ходе проверки правонарушения, допущенные налогоплательщиком, равно как и обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем, при анализе оспариваемого решения налогового органа следует, что текст решения № 14-30/15 от 06.11.2008 содержит лишь сравнение цифровых показателей налогоплательщика и налогового органа, при этом не представляется возможным установить, каким образом и на основании каких документов Инспекцией были получены данные, положенные в основу доначисленных налогов, при этом налоговый орган ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не смог пояснить, какие именно документы им анализировались при вынесении оспариваемого решения, и были ли подвергнуты проверке документы, представленные предпринимателем в материалы дела в подтверждение своих  расходов, понесенных в 2006 году (л.д. 101-151 т.2, т.3,  т.4, т.5,  т.6,  т.7, л.д.1-3 т.8).

Согласно реестру документов, заявитель  представил  документы, подтверждающие расходы в 2006 году  на сумму  36 764 306 руб.53 коп.,  а  также  чеки за 2006 год на сумму 378 740 руб.48 коп., чеки по бензину  за 2006год. - 56 392 руб. 73 коп.,  путевые листы 7 штук (л.д. 102-105 т.2).

При этом, исходя из решения налогового органа в налоговой декларации за 2006 год,  расходы, учтенные  заявителем для целей налогообложения,  указаны  в размере  18 665 734 руб. 23 коп., в том числе: профессиональные вычеты 18 627 734 руб.23 коп., расходы на оплату труда  140 463 руб., социальные вычеты 38 000 руб.

По данным проверки эти расходы составили 18 612 112 руб., в том числе: профессиональные вычеты 18 574 112 руб.,  социальные вычеты 38 000руб. (стр. 27 решения - л.д. 37 т.1).

При этом в качестве нарушения, повлекшего неверное формирование  заявителем расходной части, в оспариваемом решении Инспекция указала на неправомерное включение в профессиональные налоговые вычеты (прочие расходы)  расходов  в размере 194 085 руб., которые были понесены заявителем для приобретения  мебельного гарнитура, шкафов-купе, душевой кабины, коврового покрытия, диванов, журнального стола  (стр. 27 решения - л.д. 37 т.1). Инспекция, ссылаясь на статьи  264, 221 НК РФ,  квалифицировала данные расходы  как не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В свою очередь, заявитель, выражая несогласие с выводом Инспекции о неправомерном отнесении на расходы 194 085 руб. (без НДС), сослался на то, что товары  были приобретены  с целью расширения ассортимента товаров и исследования спроса на данную  продукцию, отнесение расходов на приобретение данного товара на  прочие расходы является недочетом в распределении расходов по статьям,  в первом квартале 2008 года.  Данный товар  был реализован, что подтверждается соответствующей книгой  продаж за первый квартал 2008.

Между тем, из оспариваемого решения налогового органа не усматривается какие именно документы были приняты во внимание налоговым органом при формирование размера профессиональных налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Исходя из положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок определения расходов для целей обложения налога на прибыль, расходы (затраты) с целью налогообложения должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а с учетом положения пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации - фактически произведенными и непосредственно связанными с извлечением доходов.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как  уже было указано выше, спор между  заявителем и Инспекцией обусловлен расхождением сумм расходов,  на которые заявитель имеет право уменьшить  сумму  полученных доходов, при этом размер доходов, установленный Инспекцией в ходе  проверки заявителем не оспаривается.

В подтверждение расходов, понесенных заявителем в 2006 году, последним  в материалы дела представлены реестр документов на  36 764 306 руб. 53 коп., чеки за 2006 год на сумму 378 740 руб.48 коп., чеки по бензину за 2006 год. на сумму 56 392 руб.73 коп., путевые листы 7 штук (л.д. 102- 105 т.2), банковская выписка (л.д. 7-61 т.2) и таблица сводных затрат, расходов по статьям, согласно банковской выписки за период 01.01.2006-31.12.2006. (л.д. 123 т.8). Согласно указанным документам  расходы заявителя в 2006 году составили 27 090 819 руб. 55 коп.

В силу статьи 38 НК РФ  налог подлежит уплате налогоплательщиком  в связи с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения, а не в связи с тем,  что налогоплательщик указал какие-либо данные в налоговой декларации, являющейся документом налоговой отчетности.

Согласно статьям 209, 210, 218-221, 236, 237 НК РФ  объектом налогообложения НДФЛ, ЕСН является «полученный доход за минусом расходов,  непосредственно связанных с извлечением дохода».

Как обосновано указал суд первой инстанции, Инспекция, выявив в ходе проверки занижение предпринимателем  дохода (налоговой базы), полученного в 2006 году,  на  2 669 747 руб., необоснованно  доначислила НДФЛ к уплате от этой суммы, не учитывая  при этом  право налогоплательщика уменьшить сумму дохода по расходы,  произведенные для извлечения данного  дохода.

Суд первой инстанции, изучив  позицию Инспекции и налогоплательщика, оценив в порядке статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала надлежащим образом обоснованность своих выводов,  т.к. при проведении проверки Инспекция фактически не изучила для каких целей был приобретен данный товар, как использовался. При этом, вывод Инспекции о том,  что данные расходы не связаны с осуществлением  предпринимательской деятельности, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как следует из материалов дела, в отношении  других расходов, понесенных предпринимателем и подтвержденных документально, Инспекция  указала на то,  что они не  подтверждают факт реальности расходов и совершения хозяйственных операций (л.д. 111 т. 8).В частности,  Инспекцией  в ходе  проверки документов, представленных заявителем в подтверждение расходов в размере  36 764 306 руб.53 коп., установлено,  что:

- по  ООО «Айс» заявлено в расходы  1 389 390 руб., фактически оплачено 1 294 390 руб., минусовая разница составляет 95 000 руб.,

- по   ООО «ТехХолод» заявлено в расходы  33 829 руб.42 коп.,  фактически оплачено 396 122 руб. 96 коп., плюсовая разница составляет 362 294руб.,

- по ООО «Вентиляция Кондиционирование Холод Системс» заявлено в расходы 27 841 134 руб.12 коп., фактически оплачено - 13 595 694 руб.91 коп., минусовая разница составляет  14 245 440 руб.,

- по ООО «Шерл Транспортная компания» заявлено в расходы 2 720 031 руб.50 коп., подтверждены расходы в размере 292 256 руб., минусовая разница составляет  2 427 776, руб.

Таким образом,  по мнению Инспекции, по вышеуказанным основаниям не подтверждены  расходы в размере  16 768 216,0 руб. (95 000,0 руб. + 14 245 440,0 руб. + 2 427 776,0 руб.). Выводы Инспекции в данной  части подтверждаются  имеющимися в материалах дела документами. Заявителем   в отношении данных выводов Инспекции каких-либо возражений не  представлено.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела  банковская выписка за 2006 год (л.д. 7-61 т.2)  подтверждает,  что расходы заявителя в 2006 году,