Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А70-455/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2010 года

                                                       Дело №   А70-455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2009/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2010 по делу № А70-455/2009 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Николая Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области о признании незаконным частично решения №14-30/15 от 06.11.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – Вьюгова Н.Г. по доверенности б/н от 15.03.2010 сроком действия 1 год; Семочкина Т.В. по доверенности б/н от 20.01.2010 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Мельникова Николая Алексеевича – Иванов И.Ю. по доверенности б/н от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010; Ошкуков И.А. по  доверенности б/н от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010,

установил:

Решением от 22.01.2010 по делу № А70-455/2009 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом Определений об исправлении арифметической ошибки, описки от 27.02.2010 и от 11.05.2010) заявленные индивидуальным предпринимателем Мельниковым Николаем Алексеевичем (далее – ИП Мельников Н.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд признал незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации  (далее - НК РФ) решение № 14-30/15 от 06.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в размере 354 038 руб., начисления пеней в размере 60 434 руб. 28 коп., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 70 808 руб.;

- доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в размере 50 258 руб. 32 коп., начисления пеней в размере 9 013 руб. 07 коп., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 052 руб.

- доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005-2007 годы в размере 78 212 руб., начисления пеней в размере в соответствующем размере, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 492 руб.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия у заявителя дополнительной обязанности по уплате НДФЛ по итогам 2006 года в размере 354 038 руб. и ЕСН за 2006 год размере 50 258 руб. 32 коп., необоснованности привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату данных налогов.

Суд первой инстанции также счел необоснованным доначисление ИП Мельникову Н.А. к уплате ЕНВД за 2005- 2007 годы, соответствующих пеней, а также  привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанного  налога, поскольку Инспекция при исчислении подлежащего к уплате ЕНВД неправомерно исходила из размера торговой площади, выявленной по акту осмотра в июле 2008 года, в то время когда единственным источником информации о площади торгового зала, используемого заявителем в 2005-2007 годах, являются договоры аренды.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области считает решение суда первой необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить в части признания незаконным  решения налогового органа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Мельникова Н.А.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель доказал наличие расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, превышающей выявленную в ходе проверки  сумму дохода, неучтенную предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН,  считает, что расходы налогоплательщика, связанные с извлечением доходов, составляют 18 571 112 руб., а представленные заявителем документы не подтверждают факт реальности расходов и совершения хозяйственных операций.

По мнению Инспекции, налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу  по НДФЛ и ЕСН на 194 085 руб.- расходам, не связанным с предпринимательской деятельностью, при этом выводы предпринимателя о том, что расходы, понесенные при приобретении товара с целью расширения ассортимента товара и исследования спроса населения на данную продукцию на сумму 194 085 руб. должны быть включены в расходную часть декларации 2006, что не влечет за собой занижение налоговой базы по указанным налогам за 2006., не соответствуют действительности.

Налоговый орган считает обоснованным доначисление предпринимателю ЕНВД в размере 78 212 руб. исходя из площади торгового зала, отраженной в протоколе осмотра, поскольку представленные предпринимателем договоры аренды помещения, заключенные предпринимателем с ОАО ТПП «Тюменнефть», не подтверждают размеры арендуемой площади, отведенной под торговый зал, счета – фактуры, представленные заявителем  в материалы дела также не позволяют определить площадь торгового зала. Площадь торгового зала входит в общую площадь арендуемых помещений и не указывается отдельно в расценках офисного и складского помещения.

По мнению Инспекции, акт осмотра (обследования), составленный в июле 2008 года сотрудниками налогового органа, в котором отражена площадь спорного торгового зала с витринами, стеллажами и прилавками, предназначенными для демонстрации товаров и размещения оперативного запаса, является надлежащим доказательством по делу, при этом суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Инспекции о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей бывших сотрудников предпринимателя - Худяковой Л.В. и  Осадчего А.П., которые могли бы подтвердить факт нахождения торгового зала в одном месте на протяжении 2005-2007 г.г.

Налоговый орган считает неправомерным взыскание с Инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., поскольку в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом и ответчиков.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители налогоплательщика в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Мельников Николай Алексеевич зарегистрирован как предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица 05.05.2004 ИМНС России по г. Тюмени №3 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве и индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи  304720312600124.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области с 16.05.2008 по 15.07.2008 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам:

 правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ с доходов, полученных  от осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007;

правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007;

правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007;

правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ как налоговый агент за период с 01.01.2005 по 30.04.2008;

полноты и своевременности подачи сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2005по 31.12.2007;

правильности и своевременности уплаты ЕСН с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам проверки составлен акт № 14-32/10 от 29.08.2008 и принято решение № 14-30/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2008.

Основанием  для   доначисления за 2006 год  НДФЛ в размере 345 038  руб., и ЕСН в размере 50 258 руб. 32 коп послужили выводы Инспекции о  неполном учете заявителем доходов,  полученных от  предпринимательской деятельности в размере 2 669 747 руб.,  а  также о том,  что заявитель  включил в состав  прочих расходов расходы в размере  194 085 руб., не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основанием  для доначисления ЕНВД за 2005-2007 годы в размере 78 212 руб. послужили обстоятельства того, что  заявитель, по мнению Инспекции, необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны  с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м. При этом в ходе проверки Инспекцией было установлено. что  площадь торгового зала составляет 24 кв.м., что подтверждено протоколом осмотра.

Кроме того, в нарушение статьи 346.29 НК РФ заявитель при исчислении налога применял в качестве физического показателя количество работников. Инспекцией  произведен перерасчет налога с применением физического показателя площадь торгового зала в квадратных метрах.

Не согласившись с решением, считая его не соответствующим закону, нарушающим права налогоплательщика, в части  доначисления НДФЛ за 2006 год в размере 354 038 руб., начисления пеней в размере 60 434 руб. 28 коп., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 70 808 руб.; доначисления ЕСН за 2006 год в размере 50 258 руб. 32 коп., начисления пеней в размере 9 013 руб. 07 коп., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 052 руб.; доначисления ЕНВД за 2005-2007 годы в размере 78 212 руб., начисления пеней в размере в соответствующем размере, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 492 руб., ИП Мельников Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 14-30/15 от 06.11.2008 недействительным в указанной части.

Решением от 22.01.2010 делу №А70-455/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

По эпизоду, связанному с доначислением заявителю НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов за несвоевременную уплату данных налогов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ИП Мельникову Н.А. НДФЛ за 2006 год в размере 354 038 руб., пеней в размере 60 434 руб. 28 коп., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 70 808 руб., а также доначисления ЕСН за 2006 год в размере 50 258 руб. 32 коп., пеней в размере 9 013 руб. 07 коп., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 052 руб., явилось выявленное проверяющими занижение дохода в сумме 2 669 747 руб. и завышение расходов на 194 085 руб. (л.д. 37 т. 1).

В решении Инспекции указано, что:

- согласно налоговой  декларации доход, полученный от предпринимательской деятельности,  составляет 19 090 150 руб. 05 коп., расходы, уменьшающие сумму дохода  для целей налогообложения,  определены заявителем в размере  18 665 734 руб.23 коп. (в том числе: 18 627 734 руб.23 коп. - профессиональные вычеты, 38 000 руб. - социальные вычеты), налоговая  база  составляет  424 415 руб. 82 коп., налог - 55 174  руб.;

- доход, установленный во время  проверки, составляет - 21 759 897 руб.,  расходы, уменьшающие сумму дохода для целей налогообложения, составляют 18 612 112 руб. (в том числе: 18 574 112 руб. - профессиональные вычеты, 140 463 руб. – расходы на оплату труда, 38 000 руб.- социальные вычеты), налог исчислен  в размере  409 212 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции было установлено, что стороны не имеют расхождений по общим суммам полученных предпринимателем доходов за 2006 год в размере 25 676 678 руб. (без НДС – 21 759 897 руб.), при этом налогоплательщик не отрицает невключение в полученную им выручку 2 669 747 руб. При этом предпринимателем было указано, что налоговым органом не была надлежащими образом проверена расходная часть налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

В частности: при исчислении налоговой  базы  Инспекцией доходная часть  была взята по данным  выписки банка  и проведена сверка с имеющимися счетами-фактурами, а  расходная часть взята по данным налоговой декларации, при этом другие документы, подтверждающие и обосновывающие расходную часть, не проанализированы, не сверены и не приняты для правильного исчисления; выписка банка, которая содержит объективные и реальные данные расходной части,  необоснованно   проигнорирована при рассмотрении расходной части.

В обоснование своей  позиции предприниматель сослался на банковскую