Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А75-12141/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

водителей автотранспортных средств.

Как предусмотрено пунктами 1.2-1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющегося приложением № 2 к Методическим рекомендациям «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утвержденным Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002, предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения.

Целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.

Требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной, то есть для медицинских учреждений.

Договор оказания медицинских осмотров от 01.09.2007, заключенный между ООО «Атлант» и Ивановой Э.Р., на основании которого Иванова Э.Р. обязалась по заданию заказчика оказать услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, в материалы дела представлен.

Иванова Э.Р. имеет соответствующее удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по вопросам организации предрейсовых осмотров водителей автомобильного транспорта (л.д. 30).

Доказательства того, что после проведения предрейсового медицинского осмотра Лобачев С.Ю. не мог быть допущен к управлению автомобилем, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как указывалось выше, согласно справке ГИБДД МОВД «Советский» от 29.09.2007 № 271 водитель Лобачев С.Ю. в момент ДТП был трезв.

На основании изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку требования истца предъявлены в пределах страховой суммы, определенной соглашением сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства выплатить страховое возмещение в размере 108 694 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного     обязательства,     если     иное     не     установлено     законом     либо соглашением сторон.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 30.10.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 процентов годовых составляет 10 446 руб. 70 коп.

Применительно к расчету истца, правильно определив период начисления неустойки (30 дней в месяце, 360 дней в году) и исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых (на день подачи иска), суд первой инстанции пришел к выводу, что за указанный истцом период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 383 руб. 32 коп. процентов (108 694/360*9,5%*343).

Суд апелляционной инстанции согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом.

Иного расчета процентов ответчик не представил, возражений по существу взыскания судом первой инстанции процентов в указанном размере не заявил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Атлант» заявило о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО «Атлант» представлены соглашение от 07.12.2009 на оказание юридической помощи между истцом и адвокатом Тороповым С.А., предметом которого указаны консультации по вопросам гражданского и арбитражно-процессуального права, представление интересов ООО «Атлант» по иску к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 119 140 руб. 70 коп. (участие в предварительном судебном заседании и в рассмотрении дела по существу), а также квитанция от 07.12.2009 № 277 на сумму 25 000 руб.

Кроме того, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2009 № 12 истец уплатил адвокату Суменко А.В. за составление настоящего иска 3 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, незначительный объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой адвокату Суменко А.В. денежных средств в размере 3000 руб. за составление искового заявления по квитанции от 30.10.2009 (л.д.7), суд первой инстанции посчитал обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела были проведены предварительное судебное заседание 15.12.2009 с участием представителя истца Торопова С.А. и судебное заседание 12.02.2010 с участием представителей истца Торопова С.А. и Полевого Б.В., в котором объявлена резолютивная часть решения. В судебном заседании по утверждению кандидатур арбитражных заседателей 01.02.2010 представитель истца участия не принимал.

Продолжительность рассмотрения настоящего дела составила два месяца, в связи с чем, представителем ООО «Атлант» на подготовку и участие в деле было затрачено непродолжительное время. Процессуальных документов (ходатайств, заявлений, за исключением заявления о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя и о возмещении судебных расходов) адвокат Торопов С.А. не составлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что проведенная представителем ООО «Атлант» работа по объему была небольшой и юридически несложной.

Доказательств того, что в указанную в соглашении стоимость юридических услуг включена компенсация издержек представителя на проезд в заседание суда первой инстанции, ссылаясь на указанное обстоятельство в апелляционной жалобе, истец не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом соглашения от 07.12.2009 является оказание истцу консультаций по вопросам гражданского и арбитражного процесса, не связанных в рассмотрением настоящего дела, оплата которых также входит в указанные в пункте 3.1 соглашения и предъявленные ко взысканию с ответчика в настоящем деле 25 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что размер судебных издержек, равный 25 000 руб. и заявленный ООО «Атлант» ко взысканию с ОАО «СОГАЗ», является явно чрезмерным и превышает разумные пределы издержек, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований ООО «Атлант» о взыскании судебных издержек в сумме 18 000 руб., из которых 3 000 руб. – расходы по оплате за составление искового заявления, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

ООО «Атлант» представило суду апелляционной инстанции заявление о взыскании с ответчика 29 315 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, и 6 000 руб. расходов за составление апелляционной жалобы.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены  соглашение на оказание юридической помощи от 14.05.2010 между ООО «Атлант» и Тороповым С.А., предметом которого является осуществление консультаций руководителя (представителя) ООО «Атлант» - директора Полевого Б.В. по вопросам гражданского и арбитражно-процессуального права, представление интересов ООО «Атлант» в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А75-12141/2009, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.05.2010 № 40/10 на сумму 20 000 руб., квитанция от 05.03.2010 № 21/10 на сумму 6 000 руб.

Кроме того, в подтверждение расходов на проезд и проживание представителя истец представил копию счета гостиничного комплекса «Ника» от 18.05.2010 № О0000784 и чека на сумму 2950 руб., копию пассажирского купона по маршруту Ханты-Мансийск – Омск на сумму 6 365 руб.

 Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем апелляционным судом принято к рассмотрению заявление ООО «Атлант» о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 35 315 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При решении вопроса об отнесении на ответчика расходов на участие представителя в судебном заседании суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

Между тем, настоящее дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в одном судебном заседании (19.05.2010), в котором принял участие представитель истца - адвокат Торопов С.А.

Учитывая наличие у истца всех необходимых доказательств, отсутствие необходимости истребования дополнительных доказательств, а также то обстоятельство, что представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, суд апелляционной инстанции считает, что проведенная представителем ООО «Атлант» работа по объему была небольшой и юридически несложной. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены.

Кроме того,