Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А70-1592/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 № 785, согласно которому рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

Как уже было указано, согласно пункту 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В развитие указанного положения пунктом 74 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 предусмотрена обязанность продавца обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи.

Следовательно, обязанность аптечных учреждений обеспечивать минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи выражается в обеспечении продажи указанных лекарственных средств, то есть лекарственные средства, включенные в указанный выше список, должны постоянно иметься в наличии у аптечной организации.

Ссылки на положения пункта 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 № 785, не принимаются, поскольку указанный нормативный правовой акт обладает меньшей юридической силой по сравнению с федеральным законом и постановлением Правительства Российской Федерации.

Доводы ОАО «Фармация» о том, что прокурором Тюменского района Тюменской области при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в проведении проверки без участия законного представителя ОАО «Фармация», отсутствии указания в акте проверки способа обнаружения отсутствующих лекарственных средств, непроведении осмотра в помещении аптеки, мотивированные ссылкой на статьи 25.1, 27.8, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Полномочия прокурора на проведение проверки предоставлены ему положениями статей 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», которым не установлено обязательное присутствие законного представителя проверяемого лица при проведении проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что обществу было вручено письмо Прокуратуры Тюменского района Тюменской области, в котором указана информация о месте и времени явки представителя ОАО «Фармация» для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 10.02.2010 в 11 час. 00 мин. Согласно вх. штампа ОАО «Фармация» письмо было получено обществом 08.02.2010. Доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д.18).

Относительно необходимости проведения осмотра аптеки следует отметить, что факт отсутствия определённых лекарственных средств в аптеке № 231 был выявлен путём отбора объяснений у работников ОАО «Фармация», один из которых является провизором указанной аптеки, а другой - заместителем директора филиала (л.д. 23, 24). Каких-либо документальных доказательств, опровергающих изложенные и подписанные ими сведения, материалы дела не содержат. Отсутствуют и сведения о том, что заявителем в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении использовался осмотр места осуществления деятельности общества.

Учитывая изложенное, доводы общества о ненадлежащем оформлении обозначенных объяснений, а также о некомпетентности указанных работников в части наличия или отсутствия определённых лекарственных средств подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае указанные объяснения в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к иным документам, подтверждающим событие правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление проверочных действий, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении осуществлены прокурором Тюменского района Тюменской области в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором Тюменского района Тюменской области соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Удовлетворив требование прокурора Тюменского района Тюменской области о привлечении ОАО «Фармация» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит, размер налагаемого на общество административного штрафа назначен судом в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в минимальном размере).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Фармация» не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2010 по делу № А70-1592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков