Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А70-945/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Указанное положение конкретизировано в подпункте «ж» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162, пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы истца, позицию ответчиков, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства к верному выводу о ничтожности совершенной Дацкевичем В.М. и Магомадовым М.Л. сделки по уступке части доли в уставном капитале ООО «Сиб Агро Дубынское».

Указанная сделка не соответствует требованиям пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, которым прямо предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность, что является в силу пункта 2 статьи 153, статьи 168 ГК РФ основанием для признания ее недействительной (ничтожной).

При этом несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что подписание учредительного договора и является письменной формой сделки, поскольку в этом документе отсутствует изложение условий сделки между Дацкевичем В.М. и Магомадовым М.Л.

В нем зафиксирован лишь новый состав участников учредительного договора.

При этом из самого учредительного договора неясно, что Магомадов М.Л. приобрел свои 35% именно у Дацкевича В.М., а не у кого-либо другого (к примеру, у общества или иного участника, которому ранее Дацкевич В.М. передал часть своей доли).

Не является таким документом и протокол общего собрания ООО «Сиб Агро Дубынское» от 13.01.2007 (т. 1, л.д. 43).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (статья 154 ГК РФ). В протоколе общего собрания участников общества от 13.01.2007 содержатся сведения о повестке дня, в которую включено расмотрение заявления, поступившего от Дацкевичем В.М., о передаче 50% принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Магомадову М.Л., а также результаты голосования по этому вопросу. Протокол подписан Дацкевичем В.М., как председателем собрания.

Однако сам Магомадов М.Л., как следует из протокола, на собрании не присутствовал, то есть проявление его воли в данном протоколе отсутствует.

Поэтому факт двустороннего волеизъявления на совершение сделки ответчиком не доказан.

Более того, протокол не содержит существенных условий, на которых должна была состояться сделка. Протокол не содержит сведений, является ли сделка возмездной или безвозмездной.  Какое встречное предоставление должно было осуществляться взамен части доли.

Между тем, пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права и искажении фактических обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Податель жалобы утверждает, что офертой Дацкевича В.М. являлся протокол общего собрания ООО «Сиб Агро Дубынское» от 13.01.2007, а акцептом Магомадова М.Л. - проставление личных подписей в уставе и учредительном договоре от 13.01.2007 года.

Однако в соответствии с пунктом  1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Поскольку, как следует из протокола общего собрания от 13.01.2007 года, Магомадов М.Л. не являлся адресатом обращения Дацкевича В.М.,  данный протокол не может являться офертой в сделке Дацкевича и Магомадова.

В данном случае адресовалось предложение о внесении изменений в устав и учредительный договор общества, и те, кому адресовалось предложение Дацкевича  (участники собрания) «акцептовали» это предложение, приняв решение о внесении изменений в устав и учредительный договор.

Кроме того, пункт 3 статьи 438 ГК РФ применяется при наличии срока, установленного для акцепта оферты (пункт 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, протокол не только не содержит срока для акцепта, но и не предполагает такого акцепта от кого бы то ни было.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела заявлений Дацкевича В.М. и Магомадова М.Л., принятых обществом, об отчуждении доли первым и приобретении доли вторым, что также свидетельствует об отсутствии воли Дацкевича В.М. на отчуждение принадлежащей ему доли.

Таким образом, доказательства соблюдения простой письменной формы сделок уступки части доли в уставном капитале общества ни в виде отдельного документа, ни в виде обмена сторонами документами, ни в виде документа, который можно расценить как оферту Дацкевича В.М., направленную Магомадову М.Л. и содержащую все существенные условия, характерные для данного вида договоров, не представлены.

Отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка Магомадова М.Л. на то, что в обжалуемом решении не определено, какой является рассматриваемая сделка – оспоримой или ничтожной.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности совершенной Дацкевичем В.М. и Магомадовым М.Л. сделки, что нашло отражении и в резолютивной части принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает вывод о ничтожности сделки верным, а мнение подателя жалобы о том, что сделка является оспоримой – необоснованным. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (в данном случае сделка не соответствует пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ), ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ.

Вследствие того, что сделка признана ничтожной, судом первой инстанции правомерно применены к ней положения абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного, довод Магомадова М.Л. о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, не принимается судом апелляционной инстанции  ввиду необоснованности.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Рассматриваемая сделка совершена 13.01.2007, истец обратился в суд 12.02.2009 с соблюдением срока исковой давности.

Заявленное истцом требование о признании недействительными подпункта 2 пункта 3.1, абзацев 1 и 2 пункта 7.1 устава ООО «Сиб Агро Дубынское» в редакции от 13.01.2007, а также пункта 2, абзацев 1 и 2 пункта 3.1 учредительного договора ООО «Сиб Агро Дубынское» в редакции от 13.01.2007, в связи с ничтожностью данной сделки, также подлежит удовлетворению, поскольку ничтожная сделка не может порождать никаких правовых последствий для ее участников (помимо последствий, связанных с недействительностью сделки). Ответчик не приобрел права участника данного общества и не вправе были принимать решения об утверждении новой редакции учредительного договора и устава данного общества.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части признания недействительной (ничтожной) устной сделки по уступке части доли в уставном капитале ООО «Сиб Агро Дубынское», совершенной между Дацкевичем В.М. и Магомадовым М.Л., признания недействительными подпункта 2 пункта 3.1, абзацев 1 и 2 пункта 7.1 устава ООО «Сиб Агро Дубынское» в редакции от 13.01.2007, а также пункта 2, абзацев 1 и 2 пункта 3.1 учредительного договора ООО «Сиб Агро Дубынское» в редакции от 13.01.2007.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Магомадова Мусу Лёмаевича.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2010 по делу № А70-945/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева