Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А70-4571/2009. Изменить решение

соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Действительно, на момент передачи результата выполненных ООО «Забытые ремесла-88» работ ответчиком не заявлялись замечания относительно качества этих работ.

Однако данное обстоятельство не влияет на последующие отношения сторон договора подряда, поскольку подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ (статьи 723, 754 ГК РФ).

Так, из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В статье 756 ГК РФ установлен предельный срок обнаружения недостатков, который в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, недостатки выполненных истцом работ были выявлены ответчиком в пределах установленного законом гарантийного срока, а именно: 05.06.2007 при проведении проверки Инспекцией по охране и использованию памятников истории и культуры г. Тюмени на соответствие качества ремонтно-реставрационных работ по фасаду здания- памятника архитектуры.

В результате данной проверки специалистами Инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры г. Тюмени составлен акт от 05.06.2007, в котором указано на выявленные недостатки выполненных работ, стоимость которых определена   в  локальном сметном расчете (том 1 листы дела 33-35).

Из материалов дела следует, что ответчиком незамедлительно в адрес ООО «Забытые ремесла-88» направлено письмо б/д и б/н, которым податель жалобы поставил в известность истца о выявленных недостатках с предложением уменьшить на основании статьи 723 ГК РФ цену выполненных работ соразмерно расходам на устранение недостатков некачественно выполненных работ согласно составленной инспектором инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры г. Тюмени (том 1 лист дела 32).

Указанное письмо вручено представителю ООО «Забытые ремесла-88» 18.06.2007.

Факт выполнения работ с недостатками подтвержден материалами дела, в частности,  вышеупомянутым актом от 05.06.2007, актом от 17.06.2006, составленным с участием представителя подрядчика, а также экспертным заключением № 78 от 10.12.2009 по результатам строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела (том 1 лист дела 85, том 2 листы дела 1-21).

Так, в акте проверки технического состояния объекта от 17.06.2009 указано, что окрасочный слой деревянной профилированной поверхности обшивки стен находится в неудовлетворительном состоянии, имеются многочисленные локальные разрушения окрасочного слоя. Акт подписан представителем подрядчика с замечаниями, однако, характер данных замечаний суд  оценить  не может, поскольку соответствующее приложение к акту в дело не представлено.

Возражения истца о недопустимости указанных доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет.

Акты обследования составлены с участием независимых лиц – работников контролирующих органов, компетентность которых не вызывает сомнений. Поэтому акты обследования  от 05.06.2007 и от 17.06.2009 в совокупности с иными представленными доказательствами,  в том числе заключением судебной экспертизы, не лишены доказательственной  силы только по тому, что первых из них составлен без участия подрядчика, а  второй  – подписан с замечаниями. По мнению суда, указанные обстоятельства не умаляют объективность оценки качества выполненных работ, поскольку по сути, ответчик обеспечил комиссионное составление актов  участием в обследовании  независимых  специалистов.

В материалы  дела также представлены фотографии объекта, из которых  явствует наличие видимых дефектов лакокрасочного покрытия деревянной обшивки стен здания (л.д. 67-69 том 1). 

На аналогичные дефекты указано и в заключении эксперта.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 166 185 руб.

Экспертом определено, что объем, выполненных работ, а, следовательно, и их стоимость, отраженные в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 от 02.10.2006 № 1 и от 10.01.2007 № 2, завышены.

По расчету экспертов стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 1124566 руб.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам  наличия дефектов выполненных истцом работ, совокупность которых позволяет сделать вывод об обоснованности возражений ответчика, заявленных, в том числе, до обращения истца в суд.

В экспертном заключении отмечены следующие недостатки:

- дефекты фасада цокольного этажа;

- покрытия деревянного карниза кровли;

- красочный состав на деревянной обшиве и пилястрах имеет равномерное отшелушивание.

При этом расчет стоимости работ по устранению перечисленных дефектов не приведен.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить обоснованность соответствующих возражений ответчика на основании иных представленных в дело доказательств.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности.

Конечно, ненадлежащее качество части работ не является основанием для полного отказа во взыскании задолженности, в частности основанием для освобождения от обязанности оплатить работы, качество которых соответствует договору.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указывалось выше, ООО «ВАШ ВЫБОР» обратилось к ООО «Забытые ремесла-88» с требованием уменьшить стоимость выполненных работ, предъявленных к оплате, соразмерно стоимости расходов на устранение выявленных недостатков – на сумму 73 758 руб.

В обоснование данной суммы ответчиком представлен локальный расчет, составленный старшим инспектором Инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры г. Тюмени Хлебодаровой Л.А.

Исходя из содержания экспертного заключения, отшелушивание красочного состава на деревянной обшиве образовалось вследствие нарушения технологии производства работ по окраске, так как ремонтно-реставрационные работы проводились в период с сентября по октябрь и для сушки подготовленной поверхности и вновь окрашенной возможно обеспечить стабильную положительную температуру только в дополнительно устроенном к фасадам «тепляке». 

Сведениями об иных обстоятельствах,  которые могли повлиять на качество  выполненных  работ, и не связанных с нарушением подрядчиком технологии их  производства, суд не располагает.

Доказательств, опровергающих указанную экспертом причину разрушения лакокрасочного покрытия, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, цена работ, выполненных ООО «Забытые ремесла-88», подлежит уменьшению соразмерно стоимости работ по устранению недостатков по окраске деревянной обшивы.

Для расчета суд апелляционной инстанции принимает локальный сметный расчет старшего инспектора Инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры г. Тюмени Хлебодаровой Л.А., согласно которому стоимость устранения недостатков по первому этажу здания составила 70 968 руб. (раздел второй сметы).

Возражения истца относительно названного документа, изложенные в пояснениях от 12.05.2010, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку он составлен независимым лицом – инспектором инспекции по охране и использования памятников истории и культуры г. Тюмени.  Доказательств, свидетельствующих о том, что Хлебодарова Л.А. каким-либо образом заинтересована в исходе данного дела или не имеет надлежащей квалификации для составления подобных документов, в материалах дела не имеется. Данная смета составлена по результатам обследования здания от 05.06.2007 года.  Суд со своей стороны не может порочить документы только на основании сомнений, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что названная смета была направлена истцу еще в 2007 году при предъявлении ответчиком требования об уменьшении стоимости выполненных работ. Никаких замечаний и возражений о недостоверности сведений, содержащихся в смете, истцом не заявлено. Контррасчета не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих доводов в полной мере несет истец.

 При таких обстоятельствах сумма задолженности ООО «ВАШ ВЫБОР» за выполненные ООО «Забытые ремесла-88» ремонтно-реставрационные работы на основании договора подряда № 1/2006 от 28.08.2006 составляет 95 217 руб. (1124566 руб. - 958 381 руб. – 70 968 руб.).

Что касается остальных недостатков (дефекты фасада цокольного этажа, красочного покрытия деревянного карниза кровли), то стоимость работ по их устранению не подлежит возмещению со стороны истца, так как согласно выводам экспертов эти недостатки возникли в результате: не восстановления горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундамента здания и неправильной эксплуатации кровли здания. То есть  вызваны обстоятельствами, не связанными с действиями подрядчика.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2007 года по 12.05.2009 года в размере 68540 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции верно указано на возникновение у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением пункта 2.4 договора подряда на ремонтно-реставрационные работы № 1/2006 от 28.08.2006.

Вместе с тем неправильно определен размер процентов.

Как следует из материалов дела, окончательная приемка выполненных работ состоялась 22.01.2007 (акт – том 1 лист дела 25). Поэтому просрочка в оплате возникла с 28.01.2007, а не с 16.01.2007, как указал истец в своем расчете (пункт 2.4. договора,  согласно которому окончательный расчет производится в течение пяти дней с момента окончательной приемки выполненных работ).

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции применяет ставку рефинансирования, равную 12,5 % годовых, действовавшую на момент предъявления иска в суд.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что оплате не подлежат работы на сумму 104 873 руб., но которые включены ООО «Забытые ремесла-88» при определении размера процентов, взысканию в рамках настоящего спора подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 074 руб. 87 коп., исходя из расчета:

(354 131 руб. х 12,5% / 360 х 109) + (95 217 руб. х 12,5% / 360 х 716),

где 354 131 руб. и 95 217 руб. – задолженность по состоянию на 28.01.2007 и 17.05.2007 соответственно;

12,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная Указанием ЦБ РФ от 23.04.2009 № 2222-У;

360 – количество дней в году;

109 и