Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А70-13575/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2010 года

                                                     Дело № А70-13575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2460/2010) общества с ограниченной ответственностью «Карьер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 по делу № А70-13575/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер» к закрытому акционерному обществу «НЕГА ТУРС» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Карьер» – представитель  не явился, извещено;

от ЗАО «НЕГА ТУРС»– представитель  не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НЕГА ТУРС» (далее – ЗАО «НЕГА ТУРС», ответчик) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем обязания ответчика убрать забор из железобетонных плит, препятствующий осуществлению входа и въезда в склад истца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 по делу № А70-13575/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Карьер» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Карьер» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что об отложении судебного заседания на 08.02.2010 на 09 час. 00 мин. не был извещен. По мнению подателя жалобы представленные в материалы дела межевой план, схема расположения земельного участка, фотоматериалы и его письма, в полной мере подтверждают факт нарушения его прав как собственника. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявленным ООО «Карьер» ходатайствам о привлечении к участию в деле третьих лиц. Истец указывает, что судом первой инстанции не вынесен судебный акт по итогам назначенного определением от 14.01.2010 судебного заседания на 08.02.2010 на 09 час. 00 мин. относительно рассмотрения вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа.

ЗАО «НЕГА ТУРС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Карьер» и ЗАО «НЕГА ТУРС» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Карьер» на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание (склад), общей площадью 134, 6 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г. Тюмень ул.Камчатская 39 стр. 2, а также земельный участок, расположенный под этим строением, с кадастровым номером № 72:23:0222:001:1605, площадью 906 кв. м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.10.2009  серия 72НЛ № 595131 и от 20.08.2008 серия 72НК № 802414 (л.д. 8-9).

10.04.2008 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (по договору – арендодатель) и ЗАО «НЕГА ТУРС» (по договору – арендатор) подписан договор № 23-20/1338 аренды земельного участка (далее - договор аренды от 10.04.2008 № 23-20/1338), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 22 001:1123, площадью 5 344 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень ул. Камчатская 189 (л.д. 33-36).

Пунктом 7.2 договора аренды от 10.04.2008 № 23-20/1338 предусмотрен срок аренды с 08.02.2008 по 07.02.2057. 

Указывая на возведение ответчиком капитального забора на расстоянии одного метра от въезда и входа в склад, принадлежащий истцу, что создает препятствия для использования склада (собственности ООО «Карьер»), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, в том числе установление факта его нарушения.

Из предмета и основания исковых требований следует, что иск направлен на защиту нарушенного права одним из способов защиты гражданских прав, установленных в статье 12 ГК РФ, а именно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Возможность иметь имущественные права, в частности заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, в соответствии со статьей 18, пунктом 1 статьи 23 ГК РФ относится к содержанию правоспособности гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом данных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ истец должен привести аргументы того, что имеется нарушение его интересов действиями ответчика, и эти действия являются противоправными.

В нарушение перечисленных норм такие доказательства истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, истцом, в обоснование своих требований, представлены межевой план (л.д. 21-31), схема расположения земельного участка (л.д. 32), фотоматериалы (л.д. 38-41) и свои письма (л.д. 48-52).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все исправления в межевом плане и схеме расположения земельного участка, сделаны истцом в одностороннем порядке и никем не подтверждены, представленных истцом фотографий невозможно сделать вывод о том, что на них изображены строения, принадлежащие истцу и ответчику.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно определить местонахождение забора, видимого на представленных фотографиях, относительно дороге общего пользования, а также того, что изображенный на них забор возведен ответчиком.

Письма истца, отражают лишь позицию ООО «Карьер» по спорному вопросу, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о возведении именно ответчиком забора, который препятствует осуществлению истцом его прав как собственника объекта недвижимости.  

Доказательств существования забора, наличие которого препятствует осуществлению истцом его прав собственника, а также доказательств строительства этого забора ответчиком, в материалах дела не усматривается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, межевой план, схему расположения земельного участка, фотоматериалы и письма истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела межевой план, схема расположения земельного участка, фотоматериалы и его письма, в полной мере подтверждают факт нарушения его прав как собственника, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками его прав применительно к статье 209, 304 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

ООО «Карьер» указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявленным ООО «Карьер» ходатайству о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Однако, данное указание не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, определением об отложении рассмотрении дела от 14.01.2010 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано (л.д. 54) с указанием мотивов отказа.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «Карьер» не представило доказательств того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных истцом третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении об отложении судебного заседания на 08.02.2010 на 09 час. 00 мин., опровергаются материалами дела, из которых следует, что определение от 14.01.2010 об отложении судебного заседания направлено истцу 14.01.2010 по адресу г. Тюмень, Тюменской области ул. Осипенко, 29.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из названных норм вытекает правило реального информирования судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При установлении надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции была использована  информация, размещенная в сети Интернет на сайте отслеживания регистрируемых почтовых отправлений (распечатана 05.02.2010), согласно которой заказное письмо, направленное ООО «Карьер» 14.01.2010 (номер штрих кода 62505221250154), вручено адресату 28.01.2010 (л.д.64).

Таким образом, ответчик о дате слушания дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, истец в ходатайстве об истребовании доказательств (дата регистрации суда первой инстанции 04.02.2010) ссылается на определение от 14.01.2010 об отложении судебного заседания на 08.02.2010 на 09 час. 00 мин., а также на указание суда первой инстанции в данном определении на необходимость представления истцом доказательств, что также свидетельствует о получении им копии определения об отложении судебного заседания от 14.01.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ООО «Карьер» (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Доступ