Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А75-9445/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

который в свою очередь  пояснил, что ГСМ подотчет  никогда не брал, сам его не реализовывал, и деньги по такой операции в кассу Общества не вносил. Черноморов А.М. указал, что вносил собственные денежные средства в кассу Общества на развитие предприятия безвозмездно и договорами займом указанные операции не оформлялись.

Далее, как установлено судом первой  инстанции, подтверждается материалами дела и не спаривается Обществом,  в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил в налоговый орган по спорной хозяйственной операции  бухгалтерские  и иные документы (измененные), из содержания которых следовало, что операции по внесению Черноморовым А.М. денежных средств в кассу предприятия оформлены договорами займов и отражены проводкой – дебет 50 «Касса» кредит – 67 «Долгосрочные кредиты и займы».

После поступления в налоговый орган обозначенных документов для выяснения вопроса о том, с чем связано внесение изменений в документы по спорной хозяйственной операции, должностными лицами был проведен допрос Черноморова А.М., однако, Черноморов А.М. от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Также сотрудником органом внутренних дел получены объяснения Горбовой Татьяны Петровны (главный бухгалтер ООО «Бонум» с 15 апреля 2009 года), которая каких-либо пояснений по поводу изменений, внесенных в указанные выше документы, дать не смогла. Более того, Горбова Т.П. указала, что какие-либо изменения в документы не могли быть внесены.

Также были получены объяснения Хакимовой Фании Фатиховны (главный бухгалтер ООО «Бонум» в период с 2004 года по февраль 2009 года), которая пояснила, что  ГСМ в 2006 - 2008 годах отпускался на сторону, на счете  41 имелся остаток ГСМ, которого в  наличии не было. Данным бензином закрывали задолженность предприятия перед подотчетным лицом - Черноморовым А.М., которым вносились в кассу  денежные средства как подотчетным лицом без оформления договора займа.

Как указал  в решении суд первой инстанции,   в судебном заседании  23.11.2009 Черноморов А.М. подтвердил, что дата договоров займа от 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008 не соответствует фактической, так как они изготовлены и подписаны в период выездной налоговой проверки.

Также налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «Бонум» ГСМ на ответственное  хранение контрагентам  не передавало, что подтверждается показаниями  Головиной Е.В., Сердюкова А.Д., Тимошкиной Н.М. (должностные лица контрагентов налогоплательщика).

Кроме того, в данном случае  суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии остатков ГСМ, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Как верно указал суд первой инстанции из данных градуировочных таблиц - технических документов, подтверждающих вместимость горюче-смазочных материалов по всем резервуарам, находящимся в собственности у ООО «Бонум», следует, что максимальная вместимость горюче-смазочных материалов по всем резервуарам меньше, чем остаток горюче-смазочных материалов по счетам 41.4, 10.3 на 31.12.2007, 31.12.2008.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что ООО «Бонум» не имело возможности хранить на протяжении 2006-2008 годах  ГСМ в указанном им количестве при одновременном приобретении нового товара.  Доказательства обратного Обществом суду не представлены.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательства, подтверждающие свои доводы. В частности, ООО «Бонум» не доказало, что возврат денежных средств в кассу предприятия фактически являлся займом, предоставленным Черноморовым А.М. из собственных  средств, который до настоящего времени не погашен,   а также не представлено доказательств того, что ГСМ находился у Общества на хранении.

В данном случае  суд первой инстанции, учитывая противоречивость показаний руководителя ООО «Бонум», наличие двойного пакета документов на одну хозяйственную операцию, показания главного бухгалтера, контрагентов, пришел к обоснованному выводу о том, что при ведении предпринимательской деятельности ООО «Бонум» не была  обеспечена достоверность данных налогового и бухгалтерского учетов, которые должны отражать реальную деятельность предприятия.

В соответствии с пунктом  1 статьи  38 Налогового кодекса Российской Федерации  объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Пунктом 3 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела и учитывая положения указанных  норм  Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  о том, что  характер  операции по выдаче ГСМ  Черноморову А.М. свидетельствует о том, в рассматриваемом случае имела место реализация Обществом ГСМ. Фактически совершив выдачу ГСМ подотчет Черноморову А.М. налогоплательщик произвел операции по реализации товара (ГСМ), в связи с чем,  у него возник доход от реализации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства обратного Обществом не представлены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, учитывая, что спорная хозяйственная операция представляет собой реализацию товара (ГСМ), стоимость реализованного товара правомерно квалифицирована налоговым органом  как доход ООО «Бонум», следовательно, правомерно учтена при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в связи с чем, решение Инспекции в оспариваемой  Обществом части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.,  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся   на ее подателя, то есть на ООО «Бонум».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2010 по делу № А75-9445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер