Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А75-9445/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2010 года

                                                      Дело №   А75-9445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова  А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2086/2010) общества с ограниченной ответственностью «Бонум» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2010 по делу № А75-9445/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонум» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене решения № 12/24 от 04.08.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Бонум» - Шимельфених Р.А., предъявлен паспорт, по доверенности № 14 от 12.01.2010 сроком действия до 25.12.2010; Черноморов А.М., предъявлен паспорт, по доверенности  № 15 от 12.01.2010 сроком действия до 25.12.2010;

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Коржевая С.В., предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 20.04.2010 сроком действия 1 год; Халезова Н.С., предъявлен паспорт, по доверенности  б/н от 12.04.2010 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бонум» (далее по тексту -   ООО «Бонум», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту -  налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 12/24 от 04.08.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части начисления налога на добавленную стоимость  (НДС) за ноябрь 2006 в сумме  3 657 руб., штрафа по НДС в сумме 731 руб., соответствующих пеней; НДС за декабрь 2006 года в сумме  211 839 руб., штрафа   в сумме 42 368 руб., соответствующих пеней; налога на прибыль за 2006 год в сумме 218 407 руб., штрафа  в сумме  43 681 руб., соответствующих пеней; налога на прибыль за 2007-2008 годы  в сумме  1 461 441 руб. 70 коп.; штрафа в сумме 292 288 руб. 20 коп., пеней 1 406 900 руб. 50 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 - 2008 годы в сумме  78 047 руб., пеней в сумме 14 069 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2010 по делу № А75-9445/2009 заявленные  ООО «Бонум» требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции № 12/24 от 04.08.2009  в части начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, свыше 82 643 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, свыше 219 598 руб., начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007-2008 годы  в размере 78 047 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Разрешая  вопрос о правомерности требования ООО «Бонум» о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007-2008 годы в размере 78 047 руб. и соответствующих пеней, суд первой инстанции нашел их подлежащими удовлетворению исходя из того, что в судебном заседании были представлены доказательства (платежные документы, выписка по лицевому счету), которые не оспорены ответчиком и свидетельствуют об отсутствии задолженности ООО «Бонум» перед бюджетом по данным обязательным платежам за указанный период.

В удовлетворении требований в части доначисления НДС, налога на прибыль, штрафов за их неуплату и начисления пеней (по эпизоду, связанному со списанием бензина в подотчет руководителю и учредителю ООО «Бонум» Черноморову А.М.), суд первой инстанции  отказал, руководствуясь тем, что налогоплательщик не представил доказательства того, что данная операция имела именно такое назначение,  а не реализацию товара (бензина).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бонум» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2010 по делу № А75-9445/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований  о признании недействительным решения Инспекции № 12/24 от 04.08.2009   доначисления НДС за ноябрь 2006 года в сумме 3 657 руб., штрафа в размере 731 руб., соответствующих пеней; НДС за декабрь 2006 года в сумме 211 839 руб., штрафа в размере 42 368 руб., соответствующих пеней; налога на прибыль за 2006 год в сумме 218 407 руб., штрафа в размере 43 681 руб., соответствующих пеней; налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 1 461 441 руб., штрафа в размере  292 288 руб., пеней в сумме 347 565 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной  жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Так, податель апелляционной жалобы считает, что налоговый орган  не представил в материалы дела доказательства того, что  Обществом осуществлялась реализация ГСМ. Между тем, как считает Общество, суд первой инстанции необоснованно принял как подтвержденный указанный довод Инспекции, отклонив довод Общества о том, что спорные денежные средства являются личными сбережениями Черноморова А.М. (директор Общества) и поступали в кассу Общества в качестве денежного займа. Также в апелляционной жалобе указано, что материалами дела подтверждается то, что Общество в спорный период имело  возможность осуществлять хранение ГСМ. Аналогичные  доводы содержатся в уточнениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «Бонум» поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считают незаконным и подлежащим отмене.

Представители Инспекции  в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Налоговый орган считает, что доводы налогоплательщика о внесении Черноморовым А.М. в кассу Общества собственных денежных средств не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО «Бонум» решение суда первой инстанции обжалуется в указанной выше части   и от налогового органа  возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и  обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой заявителем  части.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции  была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бонум» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком  в бюджет всех налогов и сборов, страховых вносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.07.2009 № 12/23.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 04.08.2009 начальником Инспекции принято решение № 12/24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого ООО «Бонум» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату НДС за ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года, июль 2007 года, сентябрь 2007 года, октябрь 2007 года, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года в виде штрафа в общем размере 268 417 руб.; за неуплату налога на прибыль за период 2006-2008 г.г. в виде штрафа в сумме 335 970 руб.

На основании указанного решения Инспекции Обществу за неуплату НДС, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование начислены  и предложены к уплате пени  в общей сумме 691 840 руб.

Также налогоплательщику доначислена и предложена к уплате недоимка  НДС в сумме 1 342 086 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 679 848 руб.,  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 78 047 руб.

ООО «Бонум», полагая, что указанное решение Инспекции  не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2010 по делу № А75-9445/2009 заявленные  ООО «Бонум» требования удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции было установлено следующее.

Согласно  бухгалтерской справке № 116 от 30.12.2006, карточке счета 41.4 «дизельное топливо» в подотчет Черноморову А.М. (директор ООО «Бонум») в 2006 году было списано дизельное топливо в количестве 82 438 литров на сумму 910 027 руб. 20 коп.  

Согласно анализу счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» указанный долг   Черноморова  А.М. перед Обществом  был частично  погашен путем  поступления в  кассу предприятия денежных средств Черноморова  А.М.

В 2007 году согласно бухгалтерским справкам № 159 от 01.07.2007, № 194 от 01.10.2007, № 195 от 13.12.2007, карточек счета 41.4 «дизельное топливо», «бензин Аи-92», «бензин Аи-95», «бензин Аи-80» в подотчет Черноморову А.М. были списаны бензин и дизельное топливо в  июле – на сумму 2 227 698 руб., в  октябре – 1 598 720 руб. 27 коп., в декабре – 1 610 336 руб. (всего  5 436 754 руб. 27 коп.) Данный долг перед Обществом также погашен путем поступления в  кассу предприятия денежных средств Черноморова  А.М.

В марте 2008 года согласно бухгалтерской справке № 41 от 31.03.2008, карточке счета 4.14 «бензин Аи-92» в подотчет Черноморову А.М.   списан бензин на сумму 652 586 руб. 68 коп. Данный долг  также закрыт путем внесения в кассу ООО «Бонум» денежных средств Черноморова  А.М.

Налоговым органом было установлено, что в указанные налоговые периоды весь закупаемый объем ГСМ был оприходован налогоплательщиком в дебет счета 41. «Покупные товары» и Обществом получен налоговый вычет по НДС. При этом, в момент списания дизельного топлива с кредита 41.1, как установлено Инспекцией, спорные суммы (стоимость бензина) не попали на счета реализации, а были взяты  подотчет Черноморовым А.М.

В связи с указанным, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи  249 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Бонум» не включило в доход от реализации стоимость бензина, изначально выданного подотчет Черноморову А.М., а именно, в 2006 году - 910 027 руб., в 2007 - 5 436 754 руб. 27 коп., в  2008 году - 652 586 руб. 68 коп.

Установленные факты послужили основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль  за 2006 год  в сумме 218 407 руб., за 2007 год -  в сумме 1 304 820 руб., за 2008 год - в сумме 156 621 руб.

Указанные выше  обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было выявлено занижение налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, за ноябрь 2006 года на  сумму 3 657 руб., за декабрь 2006 года  на сумму  211 839 руб.

Налоговым органом установлено, что причиной расхождений между суммой налога, указанной в налоговых декларациях за указанные периоды и суммой, установленной в ходе выездной налоговой проверки, явилось несоответствие данных налоговой декларации данным книги продаж и главной книги.

Расхождения за декабрь 2006 года между суммой налога, указанной в декларации за ноябрь 2006 года, и суммой, установленной в ходе выездной налоговой проверки, связаны с тем, что Общество необоснованно не включило в налоговую базу для исчисления НДС стоимость ГСМ,  реализованных через подотчет Черноморова А.М.,  на сумму 910 027 руб. 20 коп.  (НДС  18 % – 163 805 руб.). Кроме того,  согласно книге продаж и главной книге,  налоговая база по НДС составила 4 912 457 руб., а не как указано в налоговой декларации 4 875 200 руб. Разница составила 37 257 руб., в том числе НДС 5 592 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  привлечения  Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующей суммы пеней.

Как было указано выше, суд первой инстанции решение налогового органа  в указанной части признал законным и обоснованным, отказав  налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу  о том, что требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, являются необоснованными. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос  директора ООО «Бонум» Черноморова А.М.,