Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А81-5128/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объект представляет собой завершенный строительством объект,  являющийся объектом гражданских прав и введенный в гражданский оборот в установленном законом порядке. 

По утверждению  истца создание объекта производилось за его счет (70%), поэтому Общество является его собственником на основании статьи 218 ГК РФ.

Между тем,  доказательств создания объекта в том виде, в котором он участвует в гражданском обороте и существует в настоящее время, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил,  что исключает возможность признания за ним права собственности на весь объект. При этом ссылка заявителя жалобы на недобросовестность  приобретения имущества ответчиком еще не означает,  что истец праве претендовать на него в полном объеме, и не  освобождает от обязанности доказать наличие оснований возникновения прав у ООО «Автозаправочная станция».

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона  и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поэтому  создание объекта, влекущее возникновение права собственности на него, должно осуществлять в соответствии с требованиями закона.

Никаких документов, свидетельствующих о соблюдении истцом таких требований, в деле не имеется: не представлены разрешение на строительство,  необходимые согласования, утвержденный проект и т.п.

 Имеющаяся в деле документация (заключение государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту на строительство автозаправочной станции, заключение государственного  пожарного надзора о соответствии построенного  объекта капитального строительства требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, заключение государственной экспертизы условий труда, л.д. 70-77 том 1) выдана не истцу, а другим лицам.

Более того, как указывает сам истец,  строительство осуществляюсь им с 1998 по 2001 год, а данные заключения выданы позднее. Следовательно, не могут подтверждать, что у истца на момент строительства имелась необходимая разрешительная документация,  а также то, что истец осуществлял строительство с соблюдением строительных и иных норм и правил.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строительство, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Предоставление земельного участка под строительство  истцу, а также принадлежность ему  земельного участка на праве собственности  из материалов дела также не усматривается.

Письмом от 25.04.2003 № 603 администрацией муниципального образования город новый Уренгой истцу в предоставлении земельного участка отказано (л.д. 89 том 1). 

Фактически понесенные затраты на строительство объекта, в подтверждение которых истцом представлены указанные выше договоры, не являются тем основанием, с которыми закон связывает возникновение права собственности.

Договором от 10.08.1998 года, подписанным между истом и Новоуренгойским правлением Всероссийского общества инвалидов, не предусмотрена передача подрядчику (истцу) в собственность  объекта строительства (л.д. 126 том 1).

Как буквальное толкование условий договора, так и фактические обстоятельства по делу указывают на отсутствие в материалах дела сведений о том, что заказчик строительства  имел намерение передать объект  подрядчику.

Ссылка истца  на протоколы   собрания  участников ООО «Автозаправочная станция»  является необоснованной, поскольку указанные документы тем более не могут подтверждать, что заказчик имел намерение передать имущество Обществу. Мнение представителя организации, участвующего в собрании, не  исключает необходимости оформления надлежащим образом сделки по его отчуждению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Поэтому представленные протоколы общих собраний не отвечают признакам допустимости доказательства, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование наличия у него прав на спорный объект (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах нельзя считать установленным наличие оснований для возникновения права собственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объект  являются правильными и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи  17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Право собственности   ответчика ООО Корпорация «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» зарегистрировано на основании договора инвестирования строительства АЗС от 16.12.2003, акта приема-передачи результата инвестированной деятельности от 23.10.2006.

  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил: поскольку истец,  считающий себя собственником  спорного здания, не обладает  на него зарегистрированным правом  и фактически  им не владеет, вопрос о праве  собственности на такое имущество  может быть разрешен  только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных  статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является правильным  исходя из системного  истолкования  норм гражданского права  о способах защиты  права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а  также исходя из принципа  равенства  участников отношений, регулируемых  гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).

При рассмотрении виндикационого иска   обеспечивается возможность  установления добросовестности  приобретения имущества  и его надлежащего собственника,  соединении права  и фактического владения, а также защита владельца  правилами  об исковой давности, что гарантирует  всем участникам  спора защиту  их прав, интересов, а также стабильность  гражданского оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от  04.09.2007 года № 3039/07).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.  Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Следовательно, истец, считающий себя собственником спорного имущества, но не владеющий им, может восстановить свои права только путем предъявления иска об истребовании из незаконного владения, а не иска о признании права собственности,  на что правильно указал суд первой инстанции.

 Такого требования истцом не заявлено, несмотря на то, что в заявлении о дополнении исковых требований статья 301 ГК РФ указана  в качестве правого основания иска.

Поэтому суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска, правомерно отказал в его удовлетворении, указав, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не соответствует характеру нарушенного права.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2512.2009 по делу № А81-5128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева