Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А81-5128/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2010 года

                                                    Дело №   А81-5128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1485/2010) общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочная станция» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2512.2009, принятое по делу № А81-5128/2009 (судья Крылов А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочная станция» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз», общественной организации «Новоуренгойское городское общество инвалидов» о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочная станция» Хабирьяновой Ф.Б. (паспорт; доверенность от 11.01.2010, действительна до 31.01.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автозаправочная станция» (далее – ООО «Автозаправочная станция») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» (далее – ООО Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ») с иском о признании права собственности на сооружение: «автозаправочная станция» в составе 1 Литера А, здания АЗС, этажность 1 площадью 103 кв.м., Литер VII сооружения: навес, площадью 289 кв.м.; Литера I, II, III, IV, V, емкость в количестве 5 шт., объем 40 куб. м., инвентарный номер 08114408, кадастровый номер 89-72-37/025/2007-533, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, район МГМБ.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец дополнил исковые требования, просил признать недействительным право собственности ответчика на указанный  объект (т.2, л.д. 68-74).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данного дополнения.

Определением  по делу от 23.11.2009 арбитражный суд с согласия истца привлек к участию в деле  второго ответчика - общественную организацию «Новоуренгойское городское общество инвалидов» (далее – ОО «НГОИ»). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС), Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Департамент недвижимости).

От УФРС поступило ходатайство о его замене на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании Положения об Управлении, утвержденного приказом Росреестра № 337 от 29.10.2009 (т.2, л.д.107-130), согласно которому функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отнесены к компетенции к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и произвел замену Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) (протокол судебного заседания от 22.12.2009, решение от 25.12.2009).

Решением от 25.12.2009 по делу № А81-5128/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении иска. Суд мотивировал решение тем, что истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на незавершенный строительством объект; указал, что незавершенный строительством объект, в натуре не сохранился, изменилась конфигурация помещений, габариты, высота; возведенный истцом объект – иной, отличный от объекта, существующего на сегодняшний день, поэтому истец не вправе требовать признания за собой права собственности на спорный объект.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Автозаправочная станция» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на следующее:

суд не произвел правовую оценку договоров ОО «НГОИ» с ЗАО «Роспецстрой» и с ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» о совместной деятельности, инвестировании строительства АЗС, однако оценка была необходима, поскольку в результате заключенных сделок спорный незавершенный строительством объект выбыл из владения истца без правовых оснований;

АЗС строилась истцом на основании договора от 10.08.1998 с Новоуренгойским городским правлением Всероссийского общества инвалидов (ВОИ), но сделка не была исполнена, так как истец не передал незавершенный строительством объект и не получил возмещения понесенных расходов по строительству (Новоуренгойское городское правление ВОИ перестало существовать); в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие переход прав собственности на спорный объект, находящегося в стадии строительства, от ООО «АЗС» Новоуренгойскому городскому правление ВОИ;

ООО «Автозаправочная станция» отмечает, что договором от 10.08.1998 не предусмотрен конкретный порядок передачи объекта; АЗС должна была быть передана истцу в виде имущественного вклада (Новоуренгойское городское правление ВОИ являлось учредителем ООО «Автозаправочная станция»);

истцом суду предоставлены документы, подтверждающие расходы в связи со строительством объекта; к тому же, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу ,№ А81-1102/1646Г-02 о взыскании задолженности по оплате за выполненные по договору строительные работы;

податель жалобы обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих переход прав собственности на спорный объект от Новоуренгойского городского правления Тюменского правления ВОИ общественной организации «НГОИ», от общественной организации «НГОИ» ответчику ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ»;

по мнению истца, ответчик в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недобросовестным приобретателем объекта. Истец обосновано заявил требование о признании права собственности на весь объект, а не в части понесенных им фактических расходов. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена защита права собственности, возникшего в результате недобросовестного приобретения (в соответствии со статьей 303 ГК РФ только добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества);

истец считает, что им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права. Для обращения в суд заявления с требованиями о передаче имущества в порядке реституции либо истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить факт передачи имущества по недействительной сделке и определить собственника объекта (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 126 от 13.11.2008), в связи с чем истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на объект и признании недействительным права собственности ответчика на объект.

ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ», ОО «НГОИ» в представленных суду письменных отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент недвижимости в письменном отзыве просит суд апелляционной инстанции  принять судебный акт  на свое усмотрение, поскольку спорный объект недвижимости не включен в реестр объектов недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой, права и законные интересы муниципального образования не нарушены.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От Департамента недвижимости и Управления Росреестра поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц. 

Представитель ООО «Автозаправочная станция» в заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что строительство велось новым обществом инвалидом, в 2003 году  истец  узнал, что  новое  общество инвалидов не является правопреемником старого общества инвалидов. Считает, что является собственников АЗС, поскольку имеется договор от 1998 года, в котором истец является подрядчиком. Представитель ссылается на статью 223 ГК РФ, указывая, что объект не был передан ответчику, в связи с чем является собственностью истца. Пояснил, что было выполнено 70 % работ, деньги за выполненные работы истец не получил.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого  решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автозаправочная станция» и Новоуренгойским городским правлением ВОИ  подписан договор от 10.08.1998 (т.1, л.д.126), согласно которому последнее разрешило организацию и координацию работ по строительству и вводу в эксплуатацию АЗС на земельном участке, переданном в аренду Новоуренгойскому городскому правлению ВОИ в соответствии с Постановлением Главы администрации от 30.06.1998 № 837.

Согласно пункту 2 договора ООО «Автозаправочная станция» от собственного имени  обязалось  заключить договоры на проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные и другие необходимые работы, договоры поставки, перевозки и другие, оформить необходимые разрешения и поручения.

Договор действует со дня его подписания и до передачи АЗС в эксплуатацию (пункт 3).

По утверждению истца им с 1999 по 2002 гг. осуществлено строительство объекта от нулевого цикла до стадии объекта незавершенного строительства (70% готовности), после чего строительство было приостановлено по независящим от ООО «Автозаправочная станция» обстоятельствам.

В подтверждение факта строительства истец представил в материалы дела копии документов: договор на автоуслуги от 01.07.1999, акт приема-передачи основных средств № 31 от 05.01.2000, договор на выполнение авторского надзора № 1 от 02.05.2000, ордер на производство земляных работ № 117, акт приема-сдачи от 20.09.1999, технические условия, договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ при смешанном способе строительства № 31 от 12.01.2000, акт о приеме работ № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 03 от 14.10.2000.

Новоуренгойским городским правлением ВОИ оплата за выполненные работы не произведена.

Судом установлено, что незавершенный строительством объект Новоуренгойским городским правлением ВОИ передан ОО «НГОИ», а последним - ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ», которое и завершило строительство объекта.

08 ноября 2007 года ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» зарегистрировало право собственности на объект: сооружение «автозаправочная станция» в составе:

Литера А, здание АЗС, этажность 1, площадь 103,9 кв.м.;

Литера VII, сооружение: насос, площадь 289 кв.м.;

Литера I, II, III, IV, сооружение: емкость, количество 5 шт., объем 40 куб.м.;

назначение: нежилое, инвентарный номер 08114408,

адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, район МГМБ (свидетельство – т.1, л.д.38).

В качестве документов-оснований регистрации права собственности указан договор инвестирования строительства АЗС от 16.12.2003, акт приема-передачи результата инвестированной деятельности от 23.10.2006.

На основании договора инвестирования строительства АЗС от 16.12.2003 (т.2, л.д.61-67), заключенного ООО «НГОИ» (заказчик-застройщик) и ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» (инвестор) строительство спорного объекта выполнялось за счет средств инвестора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора после завершения строительства АЗС была передана по акту приема - передачи результата инвестиционной деятельности от 23.10.2006 инвестору.

Посчитав передачу незавершенного строительством объекта (АЗС) незаконной, ООО «Автозаправочная станция» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным права собственности ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» на спорный объект и признания права собственности ООО «Автозаправочная станция» на завершенный строительством объект.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

 Суд первой инстанции, оценив  доводы истца, указал, что истец не представил надлежащих доказательств наличия оснований возникновения у него права на спорный объект.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным. 

В настоящее время спорный