Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А70-14855/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации (указанное обстоятельство установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу № А70-9555/8-2006 и не оспаривается ответчиком), с момента подачи заявки у истца возникло право требовать заключения договора купли-продажи, а у уполномоченного органа (ответчика) – обязанность заключить такой договор в соответствии с действующим законодательством.

При этом, размер выкупной цены подлежит установлению исключительно в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (статья 422 ГК РФ, статья 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), и определяется на дату подачи заявки.

Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2005 по делу № Ф09-4563/04-ГК, от 19.11.2009 по делу № Ф09-9126/09-С6, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2004 № Ф04-7891/2004 (6049-А46-9)).

Оснований для вывода о возможности применения при расчете выкупной цены земли составляющих формулы расчета (ставки земельного налога и кратности к ставке земельного налога) за иной период (в том числе и на момент направления ответчиком для подписания проекта договора купли-продажи от 28 октября 2009 года № 09/З/Д-1275) у суда первой инстанции не имелось.

Условие о цене земельного участка, рассчитанной Департаментом имущественных отношений Тюменской области в пунктах 2.1, 2.2 договора купли-продажи и в протоколе согласования разногласий на основании Положения о местных налогах города Тюмени, утвержденного Решением Тюменской городской Думы от 25.11.2005 № 259, Постановления Правительства Тюменской области от 26.12.2007 № 336-п «Об установлении порядка определения цены при продаже земельных участков» и пункта 2 распоряжения Департамента от 16.01.2009 № 139-з, не соответствует императивным нормам  действующего законодательства.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора купли-продажи в редакции протокола разногласий от 10.11.2009, представленного истцом, «Цена Участка (Ц) определяется по формуле:

Ц = С х S х К, где:

С – ставка земельного налога на единицу площади, руб/кв.м;

S – площадь земельного участка, кв.м;

К – кратность ставки земельного налога, установленная постановлением Губернатора Тюменской области от 06.03.02 № 63.

Цена участка составляет 19,44 х 1484 х 17 = 490 432, 32 (Четыреста девяносто тысяч четыреста тридцать два) рубля 32 копейки.

Цена участка составляет 490 432,32 (Четыреста девяносто тысяч четыреста тридцать два) рубля 32 копейки».

Соответственно, в пункте 2.2 договора вместо слов «2 658 063,71 (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля 71 копейка» истец просит указать «490 432,32 (Четыреста девяносто тысяч четыреста тридцать два) рубля 32 копейки».

Данный расчет цены земельного участка произведен ЗАО «Тантал» на основании постановления Губернатора Тюменской области от 06.03.2002 № 63 «Об установлении цены при продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности», действовавшего на момент подачи истцом заявления о выкупе.

При этом то обстоятельство, что в выкупе спорного земельного участка ответчиком было отказано, в условиях, когда вступившим в законную силу судебным актом установлена необоснованность такого отказа, не может влечь для истца обязанность выкупить земельный участок по цене, рассчитанной на момент изготовления проекта и подписания договора. Признанные незаконными действия уполномоченных органов не влекут для граждан и организаций каких-либо правовых последствий. В данном случае, если бы его право на выкуп не было неправомерно нарушено ответчиком, истец имел бы возможность приобрести земельный участок на тех условиях, которые существовали на момент подачи заявления, и, реализуя свое право на выкуп в настоящее время, не может быть поставлен в иные по сравнению с теми, которые существовали на момент подачи заявки, правовые условия.

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным принять пункты 2.1, 2.2 договора купли-продажи в редакции ЗАО «Тантал».

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 28.10.2009 № 09/З/Д-1275 приобретаемый по договору земельный участок имеет ограничение (обременение) площадью 1 484 кв.м. – территория за красной линией, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 16.04.2009 № 7223/201/09-8124.

Не согласившись с такой редакцией, в проколе разногласий от 10.11.2009 истец настаивает на указании в пункте 3.1 договора, что приобретаемый покупателем участок ограничений (обременений) не имеет.

Как указывает ответчик, указанное в пункте 3.1 договора обременение установлено на основании кадастрового паспорта земельного участка от 16.04.2009 № 7223/201/09-8124. В свою очередь, отражение в кадастром паспорте того, что спорный земельный участок находится за красной линией на землях общего пользования, осуществлено в соответствии с Постановлением Главы города Тюмени № 13 от 05.07.1995 «Об утверждении проекта красных линий г. Тюмени».

Между тем, при рассмотрении арбитражного дела № А70-9555/8-2006 Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что, поскольку Постановление Главы города Тюмени от 05.07.1995 № 13 «Об утверждении проекта красных линий г. Тюмени» в установленном законе порядке  официально опубликовано  не было,  оно  не является обязательным для применения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда первой инстанции о том, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу № А70-9555/8-2006 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, необоснованны.

Достаточным основанием для установления преюдициального значения дела № А70-9555/8-2006 для разрешения настоящего спора является то, что стороны настоящего дела участвовали в рассмотрении дела № А70-9555/8-2006, а установленные в рамках дела № А70-9555/8-2006 обстоятельства входят в пределы доказывания по настоящему делу.

Тот факт, что Администрация города Тюмени участвовала в деле № А70-9555/8-2006 и не привлечена к участию в рамках настоящего спора, не влечет для истца обязанности по доказыванию тождественных обстоятельств.

 Иных доказательств и доводов относительно того, что земельный участок площадью  1484 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 41,  находится за красной линией, которые не были бы предметом исследования арбитражного апелляционного суда в деле № А70-9555/8-2006, в материалы дела не представлено.

Поэтому основания для указания в договоре купли-продажи на то, что земельный участок площадью 1 484 руб., расположенный по адресу: г. Тюмень, Червишевский тракт, 41, находится на территории за пределами красных линий, отсутствуют.

О наличии каких-либо иных ограничений (обременений) земельного участка ответчик не заявил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным принять пункт 3.1 договора в редакции истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ЗАО «Тантал» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На Департамент имущественных отношений Тюменской области возложена обязанность заключить с закрытым акционерным обществом «Тантал» договор купли-продажи земельного участка от 28 октября 2009 года № 09/З/Д-1275 в редакции протокола разногласий от 10.11.2009, а именно:

Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Цена Участка (Ц) определяется по формуле:

Ц = С х S х К, где:

С – ставка земельного налога на единицу площади, руб/кв.м;

S – площадь земельного участка, кв.м;

К – кратность ставки земельного налога, установленная постановлением Губернатора Тюменской области от 06.03.02 № 63.

Цена участка составляет 19,44 х 1484 х 17 = 490 432, 32 (Четыреста девяносто тысяч четыреста тридцать два) рубля 32 копейки.

Цена участка составляет 490 432,32 (Четыреста девяносто тысяч четыреста тридцать два) рубля 32 копейки».

В пункте 2.2 договора вместо слов «2 658 063,71 (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля 71 копейка» указать «490 432,32 (Четыреста девяносто тысяч четыреста тридцать два) рубля 32 копейки».

Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции «Приобретаемый Покупателем по настоящему договору Участок ограничений (обременений) не имеет».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО «Тантал» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Тюменской области освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2010 года по делу № А70-14855/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Тантал» удовлетворить.

Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области заключить с закрытым акционерным обществом «Тантал» договор купли-продажи земельного участка от 28 октября 2009 года № 09/З/Д-1275 в редакции покупателя.

Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Цена Участка (Ц) определяется по формуле:

Ц = С х S х К, где:

С – ставка земельного налога на единицу площади, руб/кв.м;

S – площадь земельного участка, кв.м;

К – кратность ставки земельного налога, установленная постановлением Губернатора Тюменской области от 06.03.02 № 63.

Цена участка составляет 19,44 х 1484 х 17 = 490 432, 32 (Четыреста девяносто тысяч четыреста тридцать два) рубля 32 копейки.

Цена участка составляет 490 432,32 (Четыреста девяносто тысяч четыреста тридцать два) рубля 32 копейки».

В пункте 2.2 договора вместо слов «2 658 063,71 (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля 71 копейка» указать «490 432,32 (Четыреста девяносто тысяч четыреста тридцать два) рубля 32 копейки».

Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции «Приобретаемый Покупателем по настоящему договору Участок ограничений (обременений) не имеет».

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу закрытого акционерного общества «Тантал» 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу закрытого акционерного общества «Тантал» 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева