Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А70-14855/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2010 года

                                                     Дело №   А70-14855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2432/2010) закрытого акционерного общества «Тантал» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2010 года, принятое по делу № А70-14855/2009 (судья Скифский Ф.С.) по иску закрытого акционерного общества «Тантал» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка № 09/З/Д-1275 от 28 октября 2009 года на условиях протокола разногласий от 10 ноября 2009 года,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Тантал» – генеральный директор Фахрутдинов А.К., протокол № 10 общего собрания акционеров от 05.06.2009;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явился, извещен; 

установил:

Закрытое акционерное общество «Тантал» (далее – ЗАО «Тантал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка от 28 октября 2009 года № 09/З/Д-1275 на условиях протокола разногласий от 10 ноября 2009 года.

Исковые требования, со ссылкой на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованы тем, что в связи с признанием незаконным отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области ЗАО «Тантал» в осуществлении приватизации земельного участка площадью 1 484 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 41, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу № А70-9555/8-2006, отказ ответчика подписать протокол разногласий от 10.11.2009 к договору купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество от 28.10.2009 № 09/3/Д-1275, является неправомерным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2010 года по делу № А70-14855/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тантал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

От ЗАО «Тантал» поступило письменное ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Департамент имущественных отношений Тюменской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель  Департамента имущественных отношений Тюменской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тантал» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также письменные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом в целях проверки правильности расчета указанной в договоре купли-продажи стоимости приватизируемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 41, площадью 1484 кв.м.

Между тем, принимая во внимание предмет исковых требований по настоящему делу, суд  апелляционной инстанции считает, что предложенные истцом для постановки перед экспертом вопросы не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку последние касаются наличия оснований для понуждения ответчика к заключению договора на предложенных истцом условиях.

Кроме того, установление обоснованности представленных сторонами расчетов стоимости приватизируемого земельного участка не требует специальных познаний и может быть осуществлено судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ЗАО «Тантал» о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.03.2002 ЗАО «Тантал» обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о приватизации арендуемого земельного участка общей площадью 3 588 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 41, на котором расположена существующая автозаправочная станция, принадлежащая истцу.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17.02.2003 № 161/14-з на основании договора купли-продажи от 03.03.2004 № 04/3-62 в собственность ответчику был передан земельный участок площадью 2 104 кв.м.

В приватизации части земельного участка площадью 1484 кв.м истцу было отказано со ссылкой на то, что данный земельный участок расположен за красной линией на землях общего пользования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу № А70-9555/8-2006 отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области в осуществлении приватизации земельного участка площадью 1484 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 41, признан незаконным. Указанным судебным актом на Департамент имущественных отношений Тюменской области возложена обязанность произвести приватизацию земельного участка площадью 1 484 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 41, подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка площадью 1 484 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 41.

16.01.2009 Департаментом имущественных отношений Тюменской области  издано распоряжение № 139-з о предоставлении ЗАО «Тантал» в собственность за плату земельного участка под нежилое строение АЗС по адресу: г. Тюмень, Червишевский тракт, 41.

Во исполнение указанного распоряжения ответчик направил истцу проект договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2009 № 09/З/Д-1275.

Истцом составлен протокол разногласий от 10.11.2009 к указанному договору, содержащий в редакции покупателя положения, касающиеся пунктов 2.1, 2.2, 3.1 договора.

В сопроводительном письме к протоколу разногласий истец указал, что договором предусматривается расчет цены приватизируемого земельного участка по формуле, действовавшей в Тюменской области на момент заключения договора, то есть по состоянию на ноябрь 2009 года, без учета установленных судом фактов, содержащихся в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу № А70-9555/8-2006, а также положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 30.11.2009 № 12555/08-3 ответчик со ссылкой на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил истцу о том, что цена земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, и направил истцу протокол согласования разногласий к договору, в котором указаны согласованная редакция пунктов 2.1, 2.2, 3.1 договора в редакции продавца.

Несогласование сторонами условий договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, от 28.10.2009 № 09/З/Д-1275 явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об урегулировании разногласий по условиям пунктов 2.1, 2.2, 3.1 договора.

По мнению истца, договор купли-продажи от 28.10.2009 № 09/З/Д-1275 следует заключить на условиях протокола разногласий от 10.11.2009, подписанного со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции исходил из того, что представленная Департаментом имущественных отношений Тюменской области редакция пунктов 2.1, 2.2, 3.1 соответствует действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции посчитал, что  к отношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства Тюменской области от 26.12.2007 №336-п, которым установлена цена выкупа земельных участков на дату составления договора купли-продажи от 28.10.2009 № 09/З/Д-1275.

 Однако данный вывод суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора и основанным на неправильном применении норм материального права.

 В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из содержания пунктов 5, 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникает в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления. При этом к заявлению должны быть приложены необходимые для принятия компетентным органом решения документы, в частности кадастровая карта (план) земельного участка либо заявление о ее изготовлении. Наличие заявления и кадастровой карты (плана) земельного участка, которая позволяет индивидуализировать земельный участок как объект гражданских прав, дает основания и обязывает компетентный орган направить заинтересованному лицу проект договора купли-продажи земельного участка с определением в нем его цены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с заявлением о приватизации арендуемого земельного участка общей площадью 3 588 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 41, на котором расположена существующая автозаправочная станция, принадлежащая истцу, ЗАО «Тантал» обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области 28.03.2002.

На момент указанного обращения действовало постановление Губернатора Тюменской области от 06.03.2002 № 63 «Об установлении цены при продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности».

Указанным постановлением с 15 ноября 2002 года цена земельных участков при продаже их собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений, в городе Тюмени установлена как семнадцатикратная ставка земельного налога за единицу площади земельного участка (пункт 1 постановления).

Порядок определения выкупной цены, предусмотренный указанным нормативным актом, соответствовал требованиям статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой субъектом Российской Федерации устанавливается цена земли в населенных пунктах с численностью населения: свыше 3 миллионов человек в размере от пяти - до тридцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; от 500 тысяч до 3 миллионов человек в размере от пяти - до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов в размере от трех - до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (на начало текущего календарного года).

Поскольку заявление о приобретении права собственности на земельный участок подано истцом с соблюдением правил пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской