Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А75-11428/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

владельцев именных ценных бумаг, новому регистратору или эмитенту  при расторжении договора на ведение реестра является обязанностью регистратора.

Как законом, так и заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность эмитента возместить ресторатору затраты, связанные с передачей реестра.

Буквальное содержание договора указывает на то, что при расторжении договора эмитент обязан возместить именно такие расходы.

Так, пунктом 7.5. договора предусмотрено, что «эмитент возмещает регистратору  расходы по передаче реестра, включая расходы по хранению оригиналов документов, остающихся у регистратора. Размер такого возмещения определяется в соглашении, предусмотренном пунктом 7.4. договора». 

Ни о каком ином возмещении, не связанным с расходами по передаче реестра, в договоре не указано.

Истец считает, что деятельность регистратора по передаче реестра является услугой, которая неразрывно связана с деятельностью по ведению реестра, а потому  является составной частью предмета договора на оказание соответствующих услуг.

Между тем, сам по себе факт обозначения действий реестродержателя при передаче реестра как услуги не освобождает истца от обязанности доказать фактически понесенные расходы, связанные с передачей реестра,  и не свидетельствует о том, что фактически при заключении договора стороны не рассматривали «возмещение» как размер расходов, которые понес реестродержатель при осуществлении  соответствующих действий по передаче реестра.

При этом законом также не предусмотрено  возмещение иного характера, не связанного с фактическими  расходами.

Суд первой инстанции обосновано признал неправомерным определение размера такого возмещения в порядке, предусмотренном абз. 2 пункта 7.5. договора, которым предусмотрено, что в случае отсутствия между сторонами соглашения, предусмотренного пунктом 7.4. договора, эмитент оплачивает возмещение в  размере стоимости услуг регистратора в соответствии с действующим прейскурантом.

Утвержденным регистратором  (истцом) прейскурантом на услуги не указана стоимость расходов, понесенных реестродержателем при совершении необходимых для передачи реестра действий.

Поэтому, условия оплаты расходов со ссылкой на прейскурант цен не может являться основанием для взыскания с ответчика расходов, связанных с передачей реестра. В настоящем случае следует исходить из того,  что  поскольку сторонами  соответствующее соглашение  в порядке, предусмотренном  пунктом 7.4. договора заключено не было,  размер расходов, связанных с передачей реестра, порядок и механизм  его определения сторонами не были согласованы.

Применение прейскуранта необоснованно также и потому,  что по сути,  истец просит взыскать расходы в размере, составляющим стоимость услуг регистратора по ведению реестра.

По смыслу закона под фактически понесенными расходами понимаются реальные затраты,  которые носят  материальный характер  и могут быть определены в денежном выражении (статья 782 ГК РФ).   

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истцом доказательств фактически понесенных им расходов в связи с передачей реестра новому регистратору не представлено, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу обосновать заявленную ко взысканию сумму.

Представитель ОАО «ЦМД» в судебном заседании 28.12.2009 отказался представить какой-либо иной расчет, нежели представленный обществом вместе с исковым заявлением, то есть на основании прейскуранта, а не исходя из фактических затрат.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска  не имеется.

При оценке доводов истца суд также учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие явное  несоответствие  суммы иска возможным расходам истца, связанным с передачей реестра новому кредитору.

Так, новым регистратором ответчика ОАО «регистратор Р.О.С.Т.» произведен расчет затрат, которые могут быть понесены им в случае передачи реестра новому регистратору при принятии ОАО «ОГК-4» решения о расторжении договора об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № ОГК4/09/36 (3531) от 17.02.2009 (т.2, л.д.59-62). Согласно этому расчету такие затраты могут составить 246 475 руб. 10 коп.

По заказу ответчика ЗАО «Логос-Про» проведена оценка расходов регистратора в рыночных ценах, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «ОГК-4». В соответствии с отчетом № 742 от 01.04.2009 размер таких расходов может составлять не более 248 486 руб. (т.2, л.д.66-85).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием  переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2009 по делу № А75-11428/2009 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционную жалобу ОАО «ЦМД» следует оставить  без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2009 по делу № А75-11428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева