Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А46-18307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписания его лицензиатом (лицензиар подписал договор 31.05.2005). При этом на момент подписания сторонами согласованы все его существенные условия.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации,  считается заключенным с момента его регистрации,  если иное не предусмотрено законом.

Договор о передаче исключительного права (уступке патента) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считается недействительным (пункт 5 статьи 10 Патентного закона).

Предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Патентного закона государственная регистрация перехода прав на патент носит правоустанавливающий характер и представляет собой действие, завершающее юридический состав, лежащий в основе возникновения, перехода и прекращения прав.

Таким образом, специальный закон не связывает отсутствие регистрации с незаключенностью договора, так как в силу прямого указания закона отсутствие государственной регистрации  влечет его недействительность.  Поэтому отсутствие  или наличие регистрации договора не влияет на сроки исполнения обязательств по нему, а договор считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем его условиям (статья 432 ГК РФ). В настоящем случае это означает – с монета подписания договора сторонами.

С учетом изложенного, суд  апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы в соответствующей части обоснованными.

Между тем, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании первоначального платежа в сумме 5900000 руб, который, в соответствии с условиями договора должен быть внесен ответчиком не позднее пяти дней с момента подписания, то есть 15.06.2006 года. 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Долг - денежная сумма, подлежащая возврату вследствие наличия у одного лица неисполненного обязательства перед другим.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться признание претензии.

В письме от 13.07.2007 № ГК-1/531 ФГУП ПО «Полет» на письмо ЗАО КБ «Полет» от 07.05.2007 № К-1/62 сообщило, что в связи с финансовыми затруднениями не смогло своевременно произвести расчеты за право пользование изобретением и указало, что первоначальный платеж и текущие отчисления (роялти) за каждую единицу изготовленной и реализованной продукции будут произведены поэтапно до декабря 2007 года (л.д. 36 том 1).

Данное письмо суд расценивает как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, являющихся основанием для прерывания течения срока исковой давности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

 Следовательно,  с 13.07.2007 (с момента совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга) срок исковой давности начинает течь заново. ЗАО «КБ «Полет» обратилось в суд с настоящим иском 03.09.2008, то есть  в пределах срока исковой давности.

Не принимается судом апелляционной инстанции  довод подателя жалобы о том, что письмо № ГК-1/531 от 13.07.2007 нельзя рассматривать как признание долга по первоначальному платежу, так как оно подписано при условии учета акта сверки взаиморасчетов (на тот момент по акту сверки задолженности истца перед ответчиком составляла 27 136 378 руб. 22 коп.).

До мнению суда, данная оговорка не означает, что ответчик имел возражения по поводу наличия него задолженности перед истцом, в частности, о том, что сумма долга ответчиком оспаривается, или ответчик не считал себя обязанным произвести спорный платеж. Напротив, ответчик гарантировал  истцу оплатить первоначальный платеж. Формулировка «первоначальный платеж» использована сторонами в договоре, поэтому у суда не имеется сомнений в том, что письме идет речь именно о сумме 5900000.0 рублей, указанной в договоре в качестве первоначального платежа.

 Ссылка в письме о проведении расчетов с учетом акта сверки    свидетельствует о том,  что между ЗАО КБ «Полет» и ФГУП ПО «Полет» имелись взаимоотношения, что не оспаривается истцом. При этом данная ссылка имеет отношение к расчетам по договору,  и не связана с наличием у ответчика возражений  против суммы долга по первоначальному платежу. Иного толкования содержания письма суд не усматривает. Суд допускает, что указанная оговорка свидетельствует о намерении ответчика  произвести взаимозачет обязательств.

Обязательство  по уплате первоначального платежа ответчиком не исполнено, поэтому требование о взыскании процентов также подлежат удовлетворению в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относятся  на ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010 по делу № А46-18307/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева