Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А46-18307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2010 года

                                                 Дело №   А46-18307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2495/2010) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010 по делу № А46-18307/2008 (судья Чукреев Н.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Полет» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании вознаграждения и уплате процентов по договору исключительной лицензии в сумме 14 419 647 руб.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» Исаевой Е.В. (паспорт; доверенность № 6/043 от 12.01.2010, действительна до 31.12.2010), Целуйко Н.Б. (паспорт; доверенность № 8/043 от 12.01.2010, действительна до 31.12.2010); представителя закрытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Полет» Горохова В.Н. (паспорт; приказ № 48 от 26.05.2008 о назначении директора);

установил:

Закрытое акционерное общество «Конструкторское бюро «Полет» (далее - ЗАО «КБ «Полет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (далее - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ответчик) о взыскании 11 800 000 руб. вознаграждения за использование изобретения, охраняемого патентом, и 2 619 647 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, уменьшив размер процентов до 2 000 000 руб.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» заявило о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания первоначального платежа в сумме 5 900 000 руб. (л.д. 121, 135-136).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010 по делу № А46-18307/2008с ответчика в пользу истца взыскано 11 800 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в апелляционной жалобе просит его изменить в части, отказать истцу во взыскании с ответчика первоначального платежа в размере 5 900 000 руб. и процентов в размере 1 788 355 руб. 55 коп. за период с 16.12.2005 по 01.09.2008.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права о сроке исковой давности. Поскольку лицензионный договор в силу пункта 11.1 вступает в силу с момента его подписания, а согласно пункту 5.1 договора первоначальный платеж в сумме 5 900 000 руб. должен быть произведен в течение 5 дней с даты вступления договора в силу, то истец узнал о нарушении своего права 16.06.2005 (по истечении пяти дней с момента подписания договора). С этой даты начал исчисляться срок исковой давности по первоначальному платежу. Так как истец обратился в суд с иском 05.09.2008, срок исковой давности по первоначальному платежу истек, соответственно истек срок по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

 ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» считает, что письмо № ГК-1/531 от 13.07.2007 нельзя рассматривать как признание долга, так как оно подписано при условии учета акта сверки взаиморасчетов (на тот момент по акту сверки задолженности истца перед ответчиком составляла 27 136 378 руб. 22 коп.).

ЗАО «КБ «Полет» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности по первоначальному платежу не истек, потому что начал  течь  в соответствии со статьей  433 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.12.2005 с момента государственной регистрации лицензионного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «КБ «Полет» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Возражений против проверки судебного акта только по доводам апелляционной жалобы от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которым при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, проверка судебного акта проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части удовлетворения требования о взыскании первоначального платежа в сумме 5900000,0 рублей и процентов в сумме 1 788 355 руб. 55 коп. за период с 16.12.2005 по 01.09.2008.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «КБ «Полет» является обладателем патента на изобретение № 2245510 «Головной аэродинамический обтекатель для космических аппаратов с выступающими за мидель ракеты-носителя частями» (л.д. 13). Патент на изобретение зарегистрирован в Государственном реестре Российской Федерации 27.01.2005. Приоритет изобретения 03.06.2005. Срок действия патента истекает 03.06.2023.

ЗАО «КБ «Полет» (лицензиар) и ФГУП ПО «Полет» (лицензиат) 09.06.2005 заключили договор исключительной лицензии на использование объекта промышленной собственности (изобретение), охраняемого патентом РФ на территории РФ (л.д. 24-28), по условиям пункту 2.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение исключительную лицензию на использование изобретения, охраняемое патентом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение.

Договор заключен на 5 лет, зарегистрирован 09.12.2005 в установленном порядке за № РД 0004794.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.02.2007 ФГУП ПО «Полет» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», правопреемство которого установлено с 29.12.2007.

ЗАО «КБ «Полет», указывая на то, что изобретение использовано на пяти единицах изделий ответчика, а первоначальный платеж и текущие отчисления не уплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 10 Патентного закона Российской Федерации № 3517-1 от 23.09.1992 (далее - Патентный закон) патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать указанные в законе действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя.

Патентообладатель может передать исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец (уступить патент) любому физическому или юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права (уступке патента) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считается недействительным (пункт 5 статьи 10 Патентного закона).

Любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором (статья 13 Патентного закона).

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ЗАО «КБ «Полет» является обладателем патента на изобретение № 2245510 «Головной аэродинамический обтекатель для космических аппаратов с выступающими за мидель ракеты-носителя частями» (л.д. 13).

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обращаюсь в арбитражный суд с иском к ЗАО «КБ «Полет» и Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации о признании патента на изобретение № 2245510 недействительным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2009 по делу № А40-83715/08-67-769, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2009, в  удовлетворении иска  оказано (л.д. 112-113).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Пунктом 5.1 договора исключительной лицензии от 09.06.2005, заключенного ЗАО «КБ «Полет» (лицензиар) и ФГУП ПО «Полет» (ФГУП ПО «Полет» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»), предусмотрено, что лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в следующем порядке:      

- первоначальный платеж в размере 5 900 000 руб. с НДС уплачивается в течение 5 дней с даты вступления договора в законную силу;

- текущие отчисления (роялти) уплачивается в размере 1 180 000 руб. с НДС за единицу изготовленной продукции по лицензии, изготовленной и реализованной лицензиатом.

В подтверждение факта использования изобретения истца ответчиком (пять запусков) в материалы дела представлены документы: переписка ФГУП ПО «Полет» и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», свидетельствующая о том, что омский филиал сообщал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о наличии задолженности по договору исключительной лицензии от 09.06.2005 по первоначальному взносу и по роялти (л.д.75), обзор Интернет-СМИ ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» за 22.07.2008 (л.д. 87-88), акты об использовании изобретения по патенту № 2245510, составленные комиссией из представителей ЗАО «КБ «Полет» и ФГУП ПО «Полет» (л.д.144-150).

 В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу вознаграждение в порядке и размере, предусмотренных договором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика первоначального платежа в размере 5 900 000 руб.  и процентов, в связи с неисполнением данной обязанности.

При этом несостоятельным  следует признать довод  ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 5 900 000 руб. (первоначальный платеж) по договору исключительной лицензии от 09.06.2005.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции со ссылкой  пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 5.1 договора исключительной лицензии от 09.06.2005, в соответствии с которым первоначальный платеж должен быть уплачен в течение 5 дней с даты вступления договора в силу, а также  на то,  что датой вступления договора в силу является дата его регистрации (09.12.2005), пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

 Между тем,  при определении срока исковой давности, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с даты его подписания.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор исключительной лицензии от 09.06.2005 является заключенным с 09.06.2005, а именно: с даты