Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А81-4128/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определила сумму штрафа в размере 306 400 руб. исходя из количества непредставленных документов в размере 6 128 штук.

Как видно из содержания текста ненормативного правового акта, налоговым органом не установлено обязательных и существенных обстоятельств: количество истребованных документов; их индивидуализирующие признаки; наличие данных документов у налогоплательщика или сведения о том, что такие документы должны быть у налогоплательщика; момент фактического представления документов по проверке; подробный расчет суммы штрафа, исходя из конкретного момента представления документов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что содержание решения МИФНС России № 1 по ЯНАО не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающее наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого правонарушения.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма штрафа в размере 306 400 руб. определена налоговым органом произвольно.

Довод о том, что штраф исчислен, исходя из описи документов, представленных обществом по требованию № 11-26/806 и количества документов, поименованных в требовании № 11-26/810, является несостоятельным, поскольку количество документов, указанных в названных описи и требовании не дает в сумме 6 128 документов.

При этом также следует отметить, что в тексте решения налогового органа указано на факт несвоевременного представления обществом документов только по требованию № 11-26/799. Данных о требованиях № 11-26/806 и № 11-26/810 ненормативный правовой акт не содержит. В связи с этим инспекция и управление лишены права утверждать суду о том, что неисполнение этих требований явилось основанием для привлечения общества к ответственности.

Указание инспекции в апелляционной жалобе о том, что в решении № 11-26/18 от 23.04.2009 в резолютивной части в соответствии с положениями пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации имеется ссылка на приложения № 3, №4, содержащие расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку приложения № 3 и № 4 к решению не относятся к эпизоду о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Приложение № 3 озаглавлено как «Расчет штрафа за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления транспортного налога» (т.1 л. 128), а приложение № 4 – «Расчет штрафа за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления земельного налога» (т.1 л. 129).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанной вину общества в позднем представлении документов.

В соответствии со статьей 106 и пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии его вины.

Из материалов дела видно, что 26.09.2008 налогоплательщику было вручено требование от 25.09.2008 № 11-26/799 о предоставлении документов. ОАО «Салехардский речной порт» уведомило налоговый орган письмом от 08.10.2008 № 794/03 о невозможности представления истребованных документов в связи с тем, что документы находятся в г. Екатеринбурге у аудиторов. Документы представлены 24.12.2008, о чем указано в тексте акта проверки (т.1 л. 24)

МИФНС России № 1 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО указывают, что в соответствии с положениями статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации общество должно было уведомить проверяющих о невозможности своевременного представления документов только в течение дня, следующего за днем получения требования.

Фактически общество (с учетом статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации) представило уведомление о невозможности исполнить требование в срок только через 8 дней.

Данное обстоятельство, как полагает налоговый орган, свидетельствует об отсутствии у него обязанности вынести мотивированное решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении отсрочки.

Апелляционный суд с такой позицией не согласен.

Налоговый орган необоснованно не рассмотрел доводы общества о невозможности своевременного представления запрашиваемых документов. Налоговым органом не учтено заявление налогоплательщика о продлении срока представления документов, а немотивированный отказ в продлении срока по данному заявлению не учитывает позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 12.07.2006 № 267-О, в котором указано о публично-правовом характере полномочий налогового органа, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не допускают немотивированного, произвольного отказа налогового органа в продлении срока предоставления документов при наличии соответствующего ходатайства налогоплательщика, т.к. положения пункта 3 стать 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают наряду с правом налогового органа продлить срок представления документов (информации), право налогоплательщика обратиться с ходатайством о продлении такого срока в случае, если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок.

Учитывая, что общество не отказывалось от исполнения возложенной на него законом обязанности, о чем свидетельствует представление документов в более поздний срок, а также ходатайство общества, оно не имело цели помешать инспекции в проведении контрольных мероприятий и не подготовило истребуемые документы в силу объективных причин (нахождение документов в другом городе у аудиторов), а апелляционный суд считает, что отсутствует вина налогоплательщика в нарушении сроков представления документов.

Ссылка инспекции на то, что ходатайство налогоплательщика о предоставлении отсрочки должно было быть подано на следующий день после получения требования, а фактически подано на 8 день с момента получения требования, не может являться достаточным основанием для привлечения общества к ответственности, поскольку срок, указанный в пункте 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не является пресекательным, и его пропуск налогоплательщиком не освобождает налоговый орган от необходимости принять решение по существу, исходя из наличия или отсутствия у ОАО «Салехардский речной порт» реальной возможности  представить в течение 10 дней испрашиваемые документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 14.10.2008 по 24.12.2008.

Срок предоставления документов по требованию истекал 10.10.2008, документы представлены 24.12.2008, о чем указано в тексте акта проверки (т.1 л. 24).

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. 

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что формулировка «приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика» свидетельствует не только о запрете проверяющих истребовать документы, но и об отсутствии обязанности у налогоплательщика представлять такие документы.

При этом, процитированная норма не регулирует отношения, когда проверка приостановлена. Однако, по убеждению апелляционного суда пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации имеет общий характер и должен распространяться на указанный случай. Иными словами, приостановление проверки влечет приостановление срока представления документов по требованию.

Данный вывод подтверждает также пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неясностей законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.

В связи с этим, при исчислении срока представления документов необходимо учитывать срок приостановления проведения проверки.

С учетом момента истечения срока на предоставление документов и периода приостановки проверки, апелляционный суд приходит к выводу, что налогоплательщиком по факту представлены документы позже установленного срока на 4 дня.

Исходя из этого, материалами дела подтверждается, что заявитель не уклонялся от исполнения требований налогового органа, оно исполнено в полном объеме всего лишь на 4 дня позже установленного срока, претензий к полноте предъявленных документов у инспекции не имеется. Факт представления документов подтверждается материалами дела (документы представлены 24.12.2008) и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, с учетом мотивированного обоснования невозможности своевременного представления налогоплательщиком документов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ОАО «Салехардсткий речной порт» вины в допущенной просрочке.

Следовательно, данное обстоятельство также является основанием для признания неправомерным решений МИФНС России № 1 по ЯНАО и УФНС России в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные выводы, апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в рассмотренной части.

МИФНС России № 1 по ЯНАО в апелляционной жалобе дополнительно указало на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, как она полагает, УФНС России по ЯНАО и на МИФНС России № 1 по ЯНАО отнесено расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (на каждого), в то время как налогоплательщик уплатил всего 2000 руб.

Данный довод не соответствует материалам дела и подлежит отклонению на том основании, что общество по платежным поручениям № 417 от 27.07.2009 (т. 1 л. 21) и № 444 от 10.08.2009 (т.6 л. 59) уплатило государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Удовлетворив заявленные ОАО «Салехардский речной порт» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционным жалобам не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчиков по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2010 по делу № А81-4128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер