Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А81-4128/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2010 года

                                                         Дело №   А81-4128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2682/2010) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2684/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2010 по делу № А81-4128/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Салехардский речной порт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, об оспаривании решения от 23.04.2009 № 11-26/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 09.07.2009 № 253,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Салехардский речной порт» – Сиденко А.Ф. по доверенности № 3 от 05.04.2010 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

установил:

Открытое акционерное общество «Салехардский речной порт» (далее – ОАО «Салехардский речной порт», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, управление) о признании недействительными решения инспекции от 23.04.2009 № 11-26/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 09.07.2009 № 253.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 05.02.2010 по делу № А81-4128/2009 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорные ненормативные правовые акты инспекции и управления признаны недействительными в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 306 400 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 481 108 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 209 445 руб.; доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 465 377 руб., начисления пени по земельному налогу в размере 134 742 руб. 68 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 93 075 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества было отказано.

МИФНС России № 1 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО с решением суда первой инстанции не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. При этом, и инспекция, и управление в своих апелляционных жалобах просят пересмотреть принятый по делу судебный акт только в части удовлетворения требований налогоплательщика в части признания недействительным привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 306 400 руб. за непредставление документов в количестве 6 128 штук.

В части иных эпизодов настоящего дела и иных выводов суда первой инстанции, участвующие в деле лица возражений не высказали и не просили пересмотреть судебный акт в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На этом основании решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности в необжалуемой части судом апелляционной инстанции не исследовалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 1 по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Салехардский речной порт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 19.03.2009 № 11-26/15 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 23.04.2009 № 11-26/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в количестве 6 128 штук в виде штрафа в размере 306 400 руб.

Решением УФНС России по ЯНАО от 09.07.2009 № 253, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 23.04.2009 № 11-26/18 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без изменений.

Несогласие с решением инспекции 23.04.2009 и решением управления от 09.07.2009 № 253, в том числе в части начисления штрафа за непредставление документов, послужило поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследуя обоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности по рассматриваемому эпизоду, пришел к выводу, что решение МИФНС России № 1 по ЯНАО и решение УФНС России по ЯНАО являются незаконными. Позиция суда первой инстанции основана на том, что: в материалах дела отсутствует адресованное налогоплательщику требование о предоставлении документов в количестве 6 128 штук; из решения инспекции и акта проверки невозможно установить, каким образом было определено количество непредставленных налогоплательщиком документов, в связи с чем сумма штрафа в размере 306 400 руб. определена налоговым органом произвольно; общество письмом от 08.10.2008 сообщило проверяющим о невозможности представления истребованных документов в сроки, установленные в требовании.

ИФНС России № 1 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО с данными выводами суда первой инстанции не согласны, считают правомерным привлечение ОАО «Салехардский речной порт» в ответственности за непредставление истребованных документов.

Так, в апелляционных жалобах указано, что:

обществу были выставлены 3 требования о предоставлении документов (от 25.09.2008 № 11-26/799, от 09.10.2008 № 11-26/806 и от 13.10.2008 № 11-28/810); по всем требованиям налогоплательщик нарушил срок представления документов;

штраф был исчислен исходя из описи документов, представленных обществом 24.12.2008 по требованию № 11-26/806 и количества документов, поименованных в требовании № 11-26/810;

во всех требованиях было указано, за какой период запрашиваются документы и их наименование. Общество не опровергло, что количество документов, за непредставление которых оно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, иное, нежели указано в оспариваемом решение. Кроме того, в решении № 11-26/18 от 23.04.2009 в резолютивной части в соответствии с положениями пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации имеется ссылка на приложения № 3, №4, содержащие расчет штрафных санкций;

представление обществом письма о невозможности своевременной передачи проверяющим истребованных документов является ненадлежащим, так как положения статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации допускают, что такое письмо должно быть предъявлено в течение дня, следующего за днем получения требования, в то время как ОАО «Салехардский речной порт» в нарушение названной нормы своевременно не уведомило инспекцию о причинах непредставления документов.

Кроме того, инспекция указала, что судом первой инстанции неправильно были распределены расходы общества по уплате государственной пошлины. На УФНС России по ЯНАО и на МИФНС России № 1 по ЯНАО отнесено расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (на каждого), в то время как налогоплательщик уплатил всего 2000 руб.

ОАО «Салехардский речной порт» представило отзыв, в котором указало на необоснованность доводов инспекции и управления. По его мнению, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогоплательщика, который поддержал позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда. ИФНС России № 1 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ОАО «Салехардсткий речной порт», изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 93 данного Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из данных положений налогового законодательства следует, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по названному составу, только при наличии следующих условий: у налогоплательщика затребованы документы; данные документы имеются у него в наличии; в требовании о предоставлении документов идентифицированы индивидуализирующие признаки документов; налогоплательщик нарушил сроки представления документов.

При этом, с учетом положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001 № 5 (которые устанавливают требования о полноте описания фактических обстоятельств дела в решении налогового органа), привлечение к ответственности возможно также, если в тексте решения по проверке указаны вышеперечисленные условия, а также если, указано какие конкретно и, по какому требованию налогоплательщиком не представлены документы, их количество, количество дней просрочки представления.

В случае, если перечисленные обстоятельства не указаны в решении, принятом по результатам выездной проверки, то привлечение к ответственности  по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным, поскольку в этом случае у суда отсутствует возможность проверить наличие оснований для наложения на налогоплательщика штрафа, его размер, а также вину налогоплательщика в непредставлении (несвоевременном представлении) истребованных документов.

В данном случае как полагает суд апелляционной инстанции, налоговый орган не доказал наличие оснований для наложения на налогоплательщика штрафа, его размер, а также вину налогоплательщика в непредставлении (несвоевременном представлении) истребованных документов. Из текста решения о привлечении к налоговой ответственности перечисленные сведения установить невозможно.

Так, из решения МИФНС России № 1 по ЯНАО № 11-26/18 от 23.04.2009 (страницы 4-5 (т.1 л. 89-90)) можно усмотреть следующие обстоятельства:

26.09.2008 инспекцией налогоплательщику вручено требование № 11-26/799 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, от 25.08.2009.

ОАО «Салехардский речной порт» уведомило письмом № 794/03 от 08.10.2008 налоговый орган о невозможности представления истребованных документов в связи с тем, что документы находятся в г. Екатеринбурге у аудиторов.

Как указала инспекция в тексте своего решения, в связи с тем, что ОАО «Салехардский речной порт» не соблюдены условия для применения отсрочки в предоставлении документов, у налогового органа отсутствовала обязанность по принятию решения о продлении сроков представления документов либо отказе в продлении сроков. Таким образом, налоговый орган считает правомерным привлечение ОАО «Салехардский речной порт» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств в мотивировочной части решения налоговый орган не указал.

В резолютивной части решения по проверке инспекция