Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А46-13904/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумму судебных расходов, понесенных истцом, следует определять не в соответствии с условиями договора от 04.09.2009, а, исходя из стоимости правовых услуг, с учетом фактически совершенных обществом с ограниченной ответственностью «А-Консалтинг» действий, связанных с представлением интересов МУП «Теплосеть-1» при рассмотрении дела № А46-13904/2009, включающих в себя: участие представителей истца в двух судебных заседаниях, проведенных Арбитражным судом Омской области 18.09.2009 и Восьмым арбитражным апелляционным судом 18.11.2009, составление дополнений к исковому заявлению, отзывов на встречное исковое заявление ООО «Антаблемент» и апелляционную жалобу, консультации истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов на представительство, МУП «Теплосеть-1» представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Между тем, размер судебных расходов на представительство, взысканных судом первой инстанции с ООО «Антаблемент», не отвечает критерию разумности, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, затраченное представителем МУП «Теплосеть-1» на подготовку документов по данному делу, участие представителя истца в заседаниях суда, принимая во внимание обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора, а также сложность и продолжительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должна составить 40 000 руб.

При определении суммы подлежащих возмещению расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные ответчиком сведения о средней стоимости услуг представителя, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка (л.д. 54 том 2). Сведений об иных расценках суд не располагает.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010 по делу № А46-13904/2009 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требования об оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов по делу, следовательно, государственная пошлина, оплаченная ООО «Антаблемент» за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2010 года по делу № А46-13904/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление муниципального унитарного предприятия «Теплосеть-1» о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антаблемент» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть-1» судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Во взыскании оставшейся части судебных расходов отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Антаблемент» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению № 167 от 18.03.2010, в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева