Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А46-13904/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2010 года

                                                   Дело №   А46-13904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2461/2010) общества с ограниченной ответственностью «Антаблемент» на определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2010 года о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу № А46-13904/2009 (судья Савинов А.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосеть-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Антаблемент» о взыскании 1 000 000 рублей

третье лицо: Администрация Муромцевского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Антаблемент» – Кислицын А.Н. по доверенности от 15.03.2010 сроком действия один год;

от муниципального унитарного предприятия «Теплосеть-1» – Михайлов Е.В. по доверенности от 04.09.2009 сроком действия три года;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть-1» (далее - МУП «Теплосеть-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антаблемент» (далее – ООО «Антаблемент», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору займа №1 от 29.07.2006, 182 874 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 07.09.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 000 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5 % годовых за период с 08.09.2009 по день фактического исполнения судебного решения. Кроме этого просил взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований).

Определением суда от 04.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муромцевского муниципального района Омской области.

ООО «Антаблемент» подало встречный иск о признании договора займа от 29.07.2006 № 1 незаключенным в силу его безденежности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2009 по делу №  А46-13904/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 182 874 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 07.09.2009, а также 16 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением предписано производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от сумы 1 000 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5 % начиная с 08.09.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 914 руб. 37 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «Антаблемент» отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009.

МУП «Теплосеть-1» в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, а именно: о взыскании с ООО «Антаблемент» расходов на оплату услуг представителя в размере 243 875 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А46-13904/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010 по делу № А46-13904/2009 заявление истца  удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «Антаблемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.03.2010 и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек, предъявленных ко взысканию МУП «Теплосеть-1».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, должна быть применена часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Однако судом первой инстанции не учтено, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, чрезмерно завышена и не соответствует разумным пределам.

В судебном заседании представитель ООО «Антаблемент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что соразмерными являются судебные расходы в размере 20 000 руб., которые уже взысканы судом при вынесении решения по настоящему делу.

Представитель МУП «Теплосеть-1» просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Администрации Муромцевского муниципального района Омской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителей сторон, проверив  законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, требование МУП «Теплосеть-1» о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью представлять интересы истца по настоящему делу 04.09.2009, между МУП «Теплосеть-1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «А-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является обязательство исполнителя по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка и направление в суд дополнений к исковому заявлению, консультирование заказчика, собирание доказательств, представительство в суде, подготовка и направление в суд возражений на доводы ответчика, подготовка и направление в суд апелляционной жалобы (в случае необходимости) (том 2 листы дела 48-49).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 4.3. названного договора, которая составила 20 % от удовлетворенной судом суммы иска.

Во исполнение данного договора общество с ограниченной ответственностью «А-Консалтинг» оказало МУП «Теплосеть-1» юридические услуги, в том числе, подготовило дополнения к исковому заявлению заказчика, возражения на доводы ответчика, возражения на встречное исковое заявление ООО «Антаблемент», отзыв на апелляционную жалобу; консультирование заказчика; собирание доказательств; представительство в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций (участие в судебных заседаниях), стоимость которых составила 243 875 руб.

По факту оказания услуг сторонами  подписан акт выполненных услуг от 30.11.2009 (том 2 листы дела 50).

Истец по платежному поручению № 000052 от 21.12.2009 (том 2 листы дела 52) оплатил исполнителю 243 875 руб.

МУП «Теплосеть-1» заявлено об отнесении указанных судебных издержек на ООО «Антаблемент».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, с документально подтверждённым размером расходов.

Перечисленными выше документами, данные обстоятельства в рамках настоящего дела подтверждены.

Вместе с тем при взыскании расходов на оплату услуг представителя следует учитывать пункт 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимается, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные МУП «Теплосеть-1», в размере 243 875 руб. являются разумными, поэтому они в полном объеме отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Примерное положение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а именно: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указывалось выше, стоимость юридических услуг согласована сторонами договора об оказании юридических услуг от 04.09.2009  и составила 20 % от удовлетворенной судом суммы иска.

Такое условие договора свидетельствует о том, что стоимость услуг поставлена в зависимость от того, как в будущем будет судом рассмотрено дело, по которому общество с ограниченной ответственностью «А-Консалтинг» обязалось оказывать МУП «Теплосеть-1» правовую помощь.

Однако установление оплаты в зависимость от принятия судом выгодного для истца судебного акта противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из указанной нормы права, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор об оказании юридических услуг от 04.09.2009 по своей сути является договором возмездного оказания услуг, а потому подлежит регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

В пункте 2 данного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения,