Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А70-10881/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору № 63-2007/55 от 18.10.2007.

Утверждение ООО «ЖБИ-Кмплект» о том, что указанное заключение эксперта не может быть принято в качестве достоверного доказательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчик не оспорил данное заключение эксперта в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной строительно-технической экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции виду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 19.01.2010 для разъяснения вопроса об установлении качества и объема выполненных работ, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза.

При этом при определении кандидатур экспертов по проведению строительно-технической экспертизы суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая,  что предложенные в качестве экспертов кандидатуры: Л.А. Полторацкой, И.Б. Якубец, А.В. Домацкого отвечали требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поручил проведение экспертизы данным экспертам.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых. Несогласие с ответами эксперта на поставленные на исследование вопросы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Статьей 41 АПК РФ установлен принцип добросовестности использования своих процессуальных прав и обязанностей, который представляет собой такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Поскольку ответчик воспользовался своим правом на постановку перед экспертами вопросов на исследование, а также ввиду того, что в представленном экспертном заключении даны полные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, стороны не пояснили, какая именно часть экспертного заключения им не понятна, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО «ЖБИ-Комплект» о назначении повторной экспертизы.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе документов, подтверждающих стоимость светильников, установленных на объекте МОУ СОШ № 36, пр.Шаимский, 84, отличную от согласованной сторонами по делу в локально-сметном расчете, не обосновал возможность квалификации установки подобных светильников в качестве скрытого недостатка выполненных работ.

По договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ЖБИ-Комплект», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2010 года по делу № А70-10881/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева