Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А70-10881/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2010 года

                                                       Дело №   А70-10881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2688/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2010 года по делу № А70-10881/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-3» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект» о взыскании 770 414 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект» - представитель Опокин А.С.(доверенность от 05.03.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия-3» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-3» (далее – ООО «Энергия-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект» (далее - ООО «ЖБИ-Комплект», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 770 414 руб. 79 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 63-2007/55 от 18.10.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу № А70-10881/2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскно с ООО «ЖБИ-Комплект» в пользу ООО «Энергия-3» 576 176 руб. 06 коп. – задолженность за выполненные работы, а также 1 руб. 87 коп.государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «ЖБИ-Комплект», не соглашаясь с решением суда в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 281 200 руб., в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в нарушение локально-сметного расчета, предусматривающего использование 925 потолочных светильников ЛВО — 4х18 /605х605/ (СЦМ-500-9042-24), стоимость которых с учетом коэффициентов составляет 1710 руб. за штуку, осуществлена установка светильников ТLС 418 W (ООО АЭТЭ Рекорд г.Александр, производитель — ТЕСНNО LUХ) /СЦМ-500-9042-24/ и Нордклифф 418, 705 и 220 штук соответственно, стоимость которых составляет 1406 руб. за штуку, что повлекло завышение стоимости выполненных ООО «Энергия-3» работ на сумму 281 200 руб. (925 * (1710-1406) = 281 200 руб.).

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЖБИ-Комплект» о назначении повторной экспертизы по объему и качеству выполненных истцом работ.

От ООО «Энергия-3» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истце просит решение суда составить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Энергия-3», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра от 12.03.2010 установленных светильников на объекте МОУ СОШ № 36, пр. Шаимский, 8а.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Акта осмотра от 12.03.2010 установленных светильников на объекте МОУ СОШ № 36, пр. Шаимский, 8а, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, акт осмотра от 12.03.2010  не подлежит включению в доказательственную базу по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между ООО «ЖБИ-Комплект» (заказчик) и ООО «Энергия-3» (подрядчик) подписан договор № 63-2007/55, согласно пунктам 1.1, 2.1.2 и 2.2.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнять монтажные работы на объекте «МОУ СОШ № 36, пр. Шаимский, 8а» с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу заказчику в установленный срок, а последний обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке предусмотренные настоящим договором (том 1 л.д. 10-11).

Согласно пунктам 2.2.5 и 2.2.8 договора № 63-2007/55 от 18.10.2007 подрядчик обязан предоставить заказчику   необходимую для контроля за ходом выполнения договора техническую и исполнительную документацию согласно СНиПов. Подрядчик выполняет сдачу объекта Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области г.Тюмени.

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 договора № 63-2007/55 от 18.10.2007 стоимость работ на основании утвержденной заказчиком сметы составляет 4 468 052 руб. 23 коп. Основанием для расчетов за выполненные работы является надлежаще оформленные и подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В порядке пункта 4.1 договора № 63-2007/55 от 18.10.2007 работы должны быть выполнены поэтапно, согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору).

Сопроводительным письмом № 60 от 18.05.2009 истец направил ответчику откорректированную исполнительную документацию, которая была получена заказчиком, о чем свидетельствует отметка на документе (том 1 л.д. 64)

ООО «Энергия-3» во исполнение указанного договора за период с декабря 2007 года по январь 2009 года выполнило работы на сумму 3 729 746 руб. 82 коп., что подтверждается:

1. актами выполненных работ  формы КС-2 № 1 от 31.12.2007 на сумму 305 174 руб. 03 коп., № 2 от 29.02.2008 на сумму 150 337 руб. 19 коп., б/н от 31.03.2009 на сумму 113 010 руб. 31 коп., № 4 от 30.06.2008 на сумму 155 273 руб. 40 коп., № 3 от 31.03.2008 на сумму 838 204 руб. 32 коп., № 5 от 31.07.2008 на сумму 568 775 руб. 33 коп., № 6 от 31.08.2008 на сумму 667 217 руб. 64 коп., № 7 от 31.10.2008 на сумму 696 427 руб. 54 коп., № 8 от 31.01.2009 на сумму 235 327 руб. 06 коп., подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие замечаний,

2. справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 б/н от 31.12.2007 на сумму 305 174 руб. 03 коп., б/н от 29.02.2008 на сумму 150 337 руб. 19 коп., б/н от 31.03.2009 на сумму 113 010 руб. 31 коп., б/н от 30.06.2008 на сумму 155 273 руб. 40 коп., б/н от 31.03.2008 на сумму 838 204 руб. 32 коп., б/н от 31.07.2008 на сумму 568 775 руб. 33 коп., б/н от 31.08.2008 на сумму 667 217 руб. 64 коп., б/н от 31.10.2008 на сумму 696 427 руб. 54 коп., б/н от 31.01.2009 на сумму 235 327 руб. 06 коп. (том 1 л.д. 31-63).

ООО «ЖБИ-Комплект» во исполнение своих обязательств по договору произвёл оплату в сумме 2 959 332 руб. 03 коп., доказательством чему служат платежные поручения №73 от 25.01.2008 на сумму 100 000 руб., №308 от 12.03.2008 на сумму 100 000 руб., №486 от 08.04.2008 на сумму 105 174 руб. 03 коп., № 150 от 17.04.2008 на сумму 170 000 руб., № 604 от 29.04.2008 на сумму 150 000 руб., № 953 от 07.07.2008 на сумму 200 000 руб., № 4 от 17.07.2008 на сумму 250 000 руб., № 210 от 06.08.2008 на сумму 200 000 руб., № 287 от 18.08.2008 на сумму 300 000 руб., № 361 от 25.08.2008 на сумму 151 877 руб., № 451 от 05.09.2008 на сумму 500 000 руб., № 805 от 23.10.2008 на сумму 150 000 руб., № 949 от 12.11.2008 на сумму 200 000 руб., № 189 от 17.12.2008 на сумму 200 000 руб., 3 274 от 30.12.2008 на сумму 150 000 руб.(том 1 л.д. 16-30).

Невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 770 414 руб. 79 коп. задолженности.

Удовлетворение исковых требований на сумму 576 176 руб. 06 коп. послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.     

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

18.10.2007 между сторонами заключен договор подряда №63-2007/55, следовательно к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Ответчик, не отрицая факта выполнения истцом работ, заявил возражения относительно объема фактически выполненных в рамках договора работ, а также сообщил о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 21.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

При этом согласно статье 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки и не являются скрытыми.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2010 в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой в том числе поставлен вопрос о соответствии стоимости выполненных ООО «Энергия-3» на основании договора № 63/2007/55 от 18.10.2007 электромонтажных работ на объекте «МОУ СОШ №36, пр.Шаимский, 8а» согласованной сторонами в локальных сметных расчетах стоимости работ, в частности о соответствии стоимости и марки светильников, розеток указанной в актах приемки выполненных работ (том 2 л.д. 68-72).

Согласно заключению эксперта (том 2 л. 74-103), светильники и розетки установлены в соответствии с локально-сметным расчетом к