Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А70-9341/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2010 года

                                                    Дело №   А70-9341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1704/2010) закрытого акционерного общества «Тюменский домостроительный завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2010 по делу № А70-9341/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» к закрытому акционерному обществу «Тюменский домостроительный завод», при участии третьего лица: Банка «Национальная Факторинговая компания» (закрытое акционерное общество), о взыскании  6 600 768 руб.57 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от закрытого акционерного общества «Тюменский домостроительный завод» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Банка «Национальная Факторинговая компания» (закрытое акционерное общество) – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Сибирский проект» (далее по тексту – ООО «Сибирский проект»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Тюменский домостроительный завод» (далее по тексту -  ЗАО «Тюменский домостроительный завод», ответчик)  о взыскании 6 600 768 руб. 57 коп., в том числе: 2 740 264 руб. 10 коп.  основного долга по договору № Ф366 на поставку продукции - факторинг от 10.01.2008, 3 860 504 руб. 47 коп. неустойки   за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2009  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «Национальная факторинговая компания (ЗАО)» (далее по тексту - Банк).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2010 по делу № А70-9341/2009 заявленные истцом требований удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с  ЗАО «Тюменский домостроительный завод» в пользу ООО «Сибирский проект» 2 910 264 руб. 10 коп., в том числе: 2 160 264 руб. 10 коп.  основного долга, 750 000 руб. неустойки за просрочку платежа, а также 44 073 руб. 69 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что  материалами дела подтверждается факт поставки ответчику продукции на сумму 3 263 334 руб. 10 коп., при этом, материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств   по оплате поставленному ему истцом товара только  в сумме 1 103 070 руб. Устанавливая размер исполненных ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции исходил,  в том числе из того, что истцом при расчете задолженности не было учтено платежное поручение 262 от 03.08.2009, на основании которого ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 580 000 руб., в счет оплаты по договору № Ф366 на поставку продукции - факторинг от 10.01.2008. При этом, суд первой  инстанции не принял в качестве допустимого доказательства по делу представленное ответчиком платежное поручение № 1018 от 06.08.2008 на сумму  1 138 760 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с ответчика  основного долга в сумме 2 160 264 руб. 10 коп.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции исходя из размера основного  долга ответчика по оплате за поставленный ему товар. При этом, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взсканию неустойки до 780 000 руб.

ЗАО «Тюменский домостроительный завод», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2010 по делу № А70-9341/2009 изменить, уменьшив сумму основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на 1 138 760 руб. 35 коп. и  отказа во взыскании неустойки в сумме 750 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что платежное поручение № 1018 от 06.08.2008  подтверждает факт оплаты  ответчиком  товара, поставленного истцом, на сумму 1 138 760 руб., при этом, как утверждает податель апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в назначении платежа в  платежном поручении  № 1018 от 06.08.2008 указано «оплата по договору поставки № 180 от 30.11.2005», является технической ошибкой.

ООО «Сибирский проект», ЗАО «Тюменский домостроительный завод» и Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Письменные отзывы на апелляционную жалобу  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком  части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи  266, части 5 статьи   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела, 10.01.2008 между ООО «Сибирский проект» (поставщик)   и ЗАО «Тюменский домостроительный завод» (покупатель)   подписан договор № Ф366 на поставку продукции - факторинг (далее по тексту - Договор, л.д. 12-14), в соответствии с которым, поставщик (истец) взял на себя обязательства поставлять покупателю (ответчику), а покупатель принять и оплатить металлопродукцию по ценам, номенклатуре, количеству, в сроки, указанные в Приложениях к договору, составляемых покупателем и подписываемых сторонами на каждую поставку продукции в период действия настоящего договора (пункты 1.1, 3.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию к покупателю.

Права денежного требования по оплате за продукцию по настоящему Договору уступлено поставщиком Банку «Национальная факторинговая компания (ЗАО)» (пункт 5.2 Договора), реквизиты для оплаты поставленной продукции также содержатся в данном пункте.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение обязательств по Договору истцом в адрес ответчика в период с 19.06.2008 по 03.09.2008  была осуществлена поставка товара  на сумму 3 263 334 руб. 10 коп., что подтверждается  имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных № 1559 от 18.07.2008, № 1738 от 07.08.2008, № 1740 от 07.08.2008, № 1737 от 07.08.2008, № 1999 от 30.08.2008, № 2037 от 03.09.2008, № 1251 от 19.06.2008  (л.д. 16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32, 34-35), получение продукции ответчиком по которым подтверждено подписью его представителя, чьи полномочия следуют из доверенностей (л.д. 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36).

Между тем, как утверждает истец, обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме, оплатив товара на сумму  380 000 руб.

Кроме того, согласно расчету истца им в оплату задолженности по накладной № 1251 от 19.06.2008  зачтен платеж ответчика на расчетный счет Банка в сумме 143 070 руб.

Таким образом, по утверждению истца,  задолженность ответчика  по Договору составила 2 740 264 руб. 10 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией по оплате, указывая, что у ЗАО «Тюменский домостроительный завод» имеется задолженность  по оплате за  поставленный  в   сумме  2 740 264 руб. 10 коп.   (л.д. 43).

Ответчик имеющуюся перед истцом   задолженность не погасил.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара,  ООО «Сибирский проект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области   с настоящим  исковым заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции первой инстанции является законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае, материалами дела подтверждается факт  поставки   ООО «Сибирский проект» в адрес ЗАО «Тюменский домостроительный завод» товара  на сумму 3 263 334 руб., принятие товара ответчиком  и отсутствие в полном объеме оплаты ответчиком полученного от истца товара.

Так, ответчик оплатил товар на сумму 1 103 070 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 37-40, с  учетом платежного поручения  № 262 от 03.08.2009 на сумму 580 000 руб., л.д. 90), как верно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что  задолженность ответчика  по оплате поставленного истцом товара по Договору  составила 2 160 264 руб. 10 коп., в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что платежным  поручением № 1018 от 06.08.2008  подтверждается  факт оплаты  ответчиком  товара, поставленного истцом, на сумму 1 138 760 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, назначение платежа, указанное в обозначенном платежном поручении, не позволяет сделать вывод о том, что платеж произведен ответчиком во исполнение Договора, при этом, доказательства того, что назначение платежа указано ошибочно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты, установленных в пункте  5.1 настоящего Договора, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0, 5% суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа.

Учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается  ответчиком ненадлежащее неисполнение им  обязательств по  оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки (пени)  с учетом размера имеющейся у ответчика  задолженности,     является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Произведенный истцом расчет