Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А46-23067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявление было принято к производству с присвоением номера дела А46-2300/2007.

Решением от 10.10.2008 по делу № А46-2300/2007 суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности за предпринимателем Булатовым Ю.В. на нежилые помещения первого этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номера на поэтажном плане 1-38, площадью 529,30 кв. м, литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, д.2.

Суд указал, что надлежит восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО «Блокстрой-Трейд»  на нежилые помещения первого этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номера на поэтажном плане 1-38, площадью 529,30 кв. м, литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, д.2.

Постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу № А46-2300/2007 решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу № А46-2300/2007 оставлено без изменения.

04.03.2009 по делу № А46-2300/2007 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Постановлением от 22.04.2009 по делу № Ф04-2140/2009(4314-А46-50) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 10.10.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2300/2007 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По результатам нового рассмотрения дела № А46-2300/2007 решением от 04.08.2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования ООО «Блокстрой-Трейд» было отказано полностью.

13.05.2009 предприниматель Булатов Ю.В. обратился в УФРС по Омской области с заявлением о восстановлении записи в ЕГРП № 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2002 о праве собственности предпринимателя Булатова Ю.В. на спорные помещения в связи с отменой постнаовлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2009 решения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу № А46-2300/2007.

УФРС по Омской области действия по восстановлению записи в ЕГРП № 55-01/00-37/2001-1510 не предприняты.

Предприниматель Булатов Ю.В., считая бездействие Управления по невосстановлению регистрационной записи о регистрации за заявителем права собственности и регистрацию перехода права собственности на ООО «Проминвест» незаконными, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 по делу № А46-23067/2009 заявленные предпринимателем Булатовым  Ю.В. требования удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется  ООО «Проминвест», регистрирующим органом и  ООО «Блокстрой-Трейд» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи   266, частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в данном случае регистрационная запись № 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001, с требованием о восстановлении которой заявиитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением,   была исключена из ЕГРП  на основании судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу № А46-2300/2007, который в свою очередь, был оставлен  без изменения  постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу № А46-2300/2007.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу № А46-2300/2007 удовлетворены требования ООО «Блокстрой-Трейд», заявленные  к предпринимателю Булатову Ю.В. о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1-38), общей площадью 529.30 кв.м, литера ВВ1, расположенные на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, д.2, за № 55-01,00-37/2001-1510 от 26.10.2001 и  признана  недействительной государственная регистрацию права собственности за предпринимателем Булатовым Ю.В. на нежилые помещения первого этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номера на поэтажном плане 1-38, площадью 529,30 кв. м, литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, д.2.

При этом, при принятии судебных актов по делу  № А46-2300/2007 суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2006 по делу № 2-181/05  договор купли – продажи недвижиимости от 15.10.2001, заключенный между ООО «Блокстрой-трейд» и предпринимателем Булатовым Ю.В., на основании которого за предпринимателем Булатовым  Ю.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение первого этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номера на поэтажном плане 1-38, площадью 529,3 кв.м, литера ВВ1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2., расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как было указано выше, решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу № А46-2300/2007 и   постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу № А46-2300/2007 были отмены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2009 по делу № Ф04-2140/2009(4314/А46-50) (т.1, л.д. 31).

Поскольку в рассматриваемом случае постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2009 по делу № Ф04-2140/2009(4314/А46-50) отменены судебные акты, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, следовательно, стороны (предприниматель Булатов Ю.В. и ООО «Блокстрой-трейд») должны быть приведены в положение, существовавшее до признания судом недействительной государственной  регистрации права собственности за предпринимателем Булатовым Ю.В. на нежилые помещения первого этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номера на поэтажном плане 1-38, площадью 529,30 кв. м, литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, д.2.

Следовательно, регистрирующий орган обязан был восстановить в ЕГРП запись о праве собственности заявителя на спорное имущество.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» процедуры восстановления регистрационной записи в связи с отменой вышестоящей судебной инстанцией судебного акта о признании недействительной государственной регистрации права собственности, не может препятствовать заявителю в защите нарушенных прав.

Указанным судебным актом суд кассационной инстанции фактически опроверг выводы арбитражных судов о том, что расторжение договора купли-продажи недвижимости  от 15.10.2001, заключенного между ООО «Блокстрой-трейд» и предпринимателем Булатовым Ю.В., не является основанием для признания недействительной государственной  регистрации права собственности за предпринимателем Булатовым Ю.В. на нежилые помещения первого этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номера на поэтажном плане 1-38, площадью 529,30 кв. м, литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, д.2.

Указанное заключение,  в свою очередь,  опровергает довод апелляционной жалобы ООО «Блокстрой-трейд» о том, что запись о праве  собственности предпринимателя Булатова Ю.В. не может быть восстановлена по причине того, что договор, послуживший основанием для первичной регистрации права, расторгнут.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Федерального закона № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.

В силу данной нормы, судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Обязательность судебных актов предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 1 и 2 названной статьи).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае УФРС по Омской области обязано было восстановить регистрационную запись № 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001 на основании судебного акта - постановления  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2009 по делу № Ф04-2140/2009(4314/А46-50), поскольку им были отменены решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу № А46-2300/2007, явившиеся основанием для совершения регистрационных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в силу статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, следовательно, для восстановления положения сторон существовавшего до судебного спора о признании недействительной государственной регистрации права собственности в отношении спорного имущества, необходимо восстановление регистрационной записи о праве на это имущество заинтересованного лица, в данном случае предпринимателя Булатова Ю.В.

В сложившейся ситуации, учитывая также  то, что предпринимателю  Булатову Ю.В.  было отказано в повороте исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу № А46-2300/2007, восстановление регистрационной записи в ЕГРП является на сегодняшний день единственным способом восстановления  прав предпринимателя Булатова Ю.В. относительно спорных объектов  недвижимости.

При таких обстоятельствах, является правомерным  вывод суда первой инстанции о незаконности бездействий Управления, выразившихся в невосстановлении в ЕГРП записи о праве собственности предпринимателя Булатова Ю.В. на спорный  объект недвижимости.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что в настоящее время в ЕГРП содержатся записи о праве собственности ООО «Проминвест» на спорный объект недвижимости, не может быть принята апелляционным  судом во внимание, так как данное обстоятельство не является правовым препятствием для восстановления регистрационной  записи № 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001.

При признании обоснованности требований заявителя о незаконности бездействия регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что на момент принятия постановления  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2009 по делу № Ф04-2140/2009(4314/А46-50) и обращения предпринимателя Булатова Ю.В. с заявлением в регистрирующий орган о восстановлении регистрационной записи от 13.05.2009, в ЕГРП в качестве собственника спорного имущества значилось ООО «Блокстрой-Трейд».

Также является несостоятельным довод  ООО «Проминвест» и ООО «Блокстрой-Трейд» о том, что предприниматель Булатов Ю.В. в УФРС по Омской области с заявлением о проведении государственной регистрации, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не обращался, что свидетельствует об отсутствии у регистрирующего органа обязанности восстановить в ЕГРП регистрационную запись.

В данном случае отсутствует необходимость в повторной регистрации права собственности за предпринимателем Булатововым Ю.В. на общих основаниях (статья 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») с приложением заявления и пакета необходимых документов, поскольку ранее на основании необходимых документов уже была произведена государственная регистрация права собственности заявителя на спорное недвижимое имущество.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 2  000 руб.,  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся  на ООО «Блокстрой-Трейд» и ООО «Проминвест».

Вопрос о распределении  судебных расходов по апелляционной жалобе УФРС по Омской области  апелляционным судом не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение