Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А46-23067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2010 года

                                                    Дело №   А46-23067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2508/2010) общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2509/2010) общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой-Трейд» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2510/2010) Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 по делу № А46-23067/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Булатова Юрия Вадимовича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», о признании незаконными действия, бездействия,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» - Бойгачева Н.С., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 15.01.2010 сроком действия  1 год;

            от общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой-Трейд» -  Пикс Т.Н., предъявлен паспорт, по  доверенности б/н от 18.12.2009 сроком действия 2 года;

            от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области  - Зинякова А.С., предъявлен паспорт, по доверенности № 342 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от индивидуального предпринимателя Булатова Юрия Вадимовича - лично Булатов Ю.В., предъявлен паспорт, Щербинина Е.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности № 5168 от 10.11.2009 сроком действия  1 год; Алексин В.А., предъявлен паспорт, по  доверенности от 13.05.2010 сроком действия на 3 года;

установил:

индивидуальный предприниматель Булатов Юрий Вадимович (далее по тексту - предприниматель Булатов Ю.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - УФРС по Омской области, Управление, регистрирующий орган), с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой-Трейд» (далее по тексту - ООО «Блокстрой-Трейд») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в котором просит:

                        1. признать незаконным бездействие УФРС по Омской области, выразившееся в неосуществлении регистрационных действий по восстановлению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001 о праве собственности заявителя на нежилое помещение, общей площадью 525,8 кв.м, 2П, номера на поэтажном плане 1-30, расположенное на  первом этаже в здании № 29 по улице Гусарова в городе Омске, и обязать восстановить указанную запись;

                        2. признать незаконными действия заинтересованного лица, совершенные 25.09.2009, по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» на нежилое помещение, общей площадью 525,8 кв.м, 2П, номера на поэтажном плане 1-30, расположенное на первом этаже в здании № 29 по улице Гусарова в городе Омске, и обязать погасить указанную запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее по тексту - ООО «Проминвест») и общество с ограниченной ответственностью «Блокстрой-Трейд» (далее по тексту - ООО «Блокстрой-Трейд»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 по делу № А46-23067/2009 заявленные предпринимателем Булатовым  Ю.В. требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие регистрирующего органа,  выразившееся в неосуществлении регистрационных действий по восстановлению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001 о праве собственности заявителя на нежилое помещение, общей площадью 525,8 кв.м, 2П, номера на поэтажном плане 1-30, расположенное на первом этаже в здании № 29 по ул. Гусарова в городе Омске. Суд первой инстанции обязал  Управление восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001 о праве собственности индивидуального предпринимателя Булатова Юрия Вадимовича на нежилое помещение, общей площадью 525,8 кв.м, 2П, номера на поэтажном плане 1-30, расположенное на первом этаже в здании № 29 по ул. Гусарова в городе Омске.  В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд первой  инстанции признал незаконным бездействие УФРС по Омской области, выразившееся в неосуществлении регистрационных действий по восстановлению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001, исходя из  того, что Управление обязано было восстановить регистрационную запись, незаконно исключенную из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного акта постановления суда кассационной инстанции от 22.04.2009 по делу № Ф04- 2140/2009(4314-А46-50).

Требование предпринимателя Булатова Ю.В. о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности за ООО «Проминвест» не удовлетворено судом первой инстанции  в силу того, что нарушений УФРС по Омской области требований Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при осуществлении регистрационных действий  не установлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Блокстрой-Трейд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 по делу № А46-23067/2009 отменить в части признания незаконным бездействия Управления, выразившегося в неосуществлении регистрационных действий по восстановлению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним  № 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001 о праве собственности заявителя на нежилое помещение, общей площадью 525,8 кв.м, 2П, номера на поэтажном плане 1-30, расположенное на первом этаже в здании № 29 по ул. Гусарова в городе Омске и обязании регистрирующего органа восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001 о праве собственности индивидуального предпринимателя Булатова Ю.В. на нежилое помещение, общей площадью 525,8 кв.м, 2П, номера на поэтажном плане 1-30, расположенное на первом этаже в здании № 29 по ул. Гусарова в городе Омске.  В данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем  Булатовым Ю.В.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Блокстрой-Трейд» указало, что   является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что УФРС по Омской области обязано было восстановить регистрационную запись на основании постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, так как данный судебный акт не содержит указаний на сведения, подлежащие внесению в ЕГРП, также данный судебный акт не разрешал вопрос о повороте  исполнения решения  в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Блокстрой-Трейд» считает, что действующим законодательством не предусмотрено право регистрирующего органа самостоятельно вносить изменения в ЕГРП в случае отмены судебных актов, послуживших основанием для регистрации. ООО «Блокстрой-Трейд» указало в апелляционной жалобе, что погасив регистрационную запись о праве ООО «Блокстрой-Трейд», Управление нарушило бы право ООО «Блокстрой-Трейд», так как последнее на тот момент обладало правом собственности на спорные нежилые помещения. Также в апелляционной жалобе указано, что запись о праве собственности предпринимателя Булатова Ю.В. не может быть восстановлена потому, что договор, послуживший основанием для первичной регистрации его права собственности, был расторгнут. Кроме того, ООО «Блокстрой-Трейд» считает, что поскольку предприниматель Булатов Ю.В.   в УФРС по Омской области с заявлением о проведении государственной регистрации, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не обращался.

УФРС по Омской области в апелляционной жалобе также просит решение  Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 по делу № А46-23067/2009 отменить в части признания незаконным бездействия Управления, выразившегося в неосуществлении регистрационных действий по восстановлению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним  № 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001 о праве собственности заявителя на нежилое помещение, общей площадью 525,8 кв.м, 2П, номера на поэтажном плане 1-30, расположенное на первом этаже в здании № 29 по ул. Гусарова в городе Омске и обязании регистрирующего органа восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001 о праве собственности индивидуального предпринимателя Булатова Ю.В. на нежилое помещение, общей площадью 525,8 кв.м, 2П, номера на поэтажном плане 1-30, расположенное на первом этаже в здании № 29 по ул. Гусарова в городе Омске (протокол судебного заседания от 05 мая 2010).  В данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем  Булатовым Ю.В.

Управление в апелляционной жалобе указало, что при отсутствии судебного акта о повороте решения суда (по делу № А46-2300/2007), в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствуют основания для восстановления спорной регистрационной записи. Также Управление считает, что удовлетворение требований предпринимателя Булатова Ю.В. повлечет нарушение прав  и законных интересов собственника спорных  помещений – ООО «Проминвест».

ООО «Проминвест» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 по делу № А46-23067/2009 отменить в части удовлетворения требований, заявленных предпринимателем  Булатовым  Ю.В., в данной части  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем  Булатовым Ю.В.

В апелляционной жалобе ООО «Проминвест» указало, что, во-первых, предприниматель Булатов Ю.В.   в УФРС по Омской области с заявлением о проведении государственной регистрации, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не обращался, во-вторых, суд первой инстанции не учел то, что в настоящее время право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО «Проминвест».

В судебном заседании ООО «Проминвест», УФРС по Омской области и ООО «Блокстрой-Трейд» поддержали доводы апелляционных  жалоб.

Представители предпринимателя Булатова  Ю.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы и в пояснениях, в соответствии с которыми, предприниматель Булатов Ю.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению. Заявитель считает, что основанием для восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001 о праве собственности заявителя на нежилое помещение, общей площадью 525,8 кв.м, 2П, номера на поэтажном плане 1-30, расположенное на  первом этаже в здании № 29 по улице Гусарова в городе Омске является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2009 по делу № Ф04-2140/2009 (4314/А46-50). При этом, предприниматель Булатов Ю.В. считает, что наличие в ЕГРП записи  о праве собственности ООО «Проминвест» на спорные помещения не препятствует восстановлению записи о праве предпринимателя  Булатова Ю.В.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО «Проминвест», УФРС по Омской области и ООО «Блокстрой-Трейд»  решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявленных предпринимателем  Булатовым  Ю.В. требований и от заявителя возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и  обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой сторонами части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изу­чив материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на апелляционные жалобы, пояснения,  установил следующие обстоятельства.

ООО «Блокстрой-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к предпринимателю Булатову Ю.В. о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1-38), общей площадью 529.30 кв.м, литера ВВ1, расположенные на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, д.2, за № 55-01,00-37/2001-1510 от 26.10.2001. В качестве восстановления нарушенных прав просило суд восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО «Блокстрой-Трейд» на указанные выше нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008