Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А46-14720/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является разновидностью инвестиционных отношений с особенностями, установленными Законом «Об участии в долевом строительстве». Из анализа положений Законов «Об инвестиционной деятельности» и «Об участии в долевом строительстве» следует, что основным критерием разграничения сферы применения законов является цель вложения денежных средств.

Главой 2 устава ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» определено, что целью деятельности истца является получение прибыли путём осуществления в том числе, покупки и продажи жилого недвижимого имущества.

Предварительный договор № 63 от 25.07.2007, подписанный между истцом и Киселевым Василием Яковлевичем (л.д. 79-80) о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры строительный номер 125, общей проектной площадью 103,82 кв.м. (из них общая площадь жилого помещения – 90, 74 кв.м., две лоджии площадью – 13,08 кв.м.), расположенной на 4 этаже в 3 подъезде жилого дома на пересечении ул. Яковлева и ул. Тарская Центрального административного округа г. Омска, также свидетельствует о том, деятельность сторон в рамках договора № 61 от 25.07.2007 по своему содержанию соответствует определению инвестиционной деятельности, предусмотренной Законом «Об инвестиционной деятельности».

Из содержания договора № 61 от 25.07.2007 следует, что его предметом является финансирование истцом строительства ответчиком объекта, в состав которого входит жилой дом, в размере доли в данном объекте равной обозначенной выше двухкомнатной квартире.

В соответствии со статьей 6 Закона «Об инвестиционной деятельности» инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности и на владение, пользование, распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

То есть, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, а по договору участия в долевом строительстве объект незавершенного строительстве является собственностью застройщика.

В данном случае согласно главе 6 договора № 61 от 25.07.2007 стороны осуществляют совместную эксплуатацию, владение и техническое обслуживание жилого дома после ввода его в эксплуатацию.

Толкование условий заключенного истцом и ответчиком договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление сторон было направлено именно на инвестиционную деятельность, осуществляемую в форме капитальных вложений, при этом истец принял на себя обязательства по выполнению функции инвестора, а ответчик – заказчика.

Инвестиционный договор заключается в простой письменной форме, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что между сторонами фактически заключен договор инвестирования, инвестиционный договор, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что договор № 61 от 25.07.2007 является незаключённым ввиду того, что не прошёл государственную регистрацию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОО «СПЭК» пояснил, что государственная регистрация договора № 61 от 25.07.2007 невозможна ввиду объективных причин: отсутствия надлежащим образом оформленных прав на земельный участок и разрешения на строительства (протокол судебного заседания от 13.05.2010). Однако доказательств того, что истцу было известно о необходимости государственной регистрации договора и ответчиком с момента подписания договора № 61 принимались меры для получения необходимой документации в целях государственной регистрации указанного договора, в материалах дела не имеется. Непосредственно в тексте договора № 61 от 25.07.2007 не указано, что он подлежит государственной регистрации.

По смыслу части 1 статьи 4 Закона «О долевом участии в строительстве» договор долевого участия в строительстве заключается между застройщиком и участником долевого строительства.

Застройщиком, как установлено пунктом 1 статьи 2 Закона «О долевом участии в строительстве» является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Действие Закона «О долевом участии в строительстве» распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 27 Закона «О долевом участии в строительстве».

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 03.12.2009 № 09/13596 (л.д. 125) следует, что разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 02:2047 в Центральном административном округе г. Омска ООО «СПЭК» не выдавалось.

Согласно выписке и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.12.2009 № 01/279/2009-0641 земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 02:2047 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Таким образом, ООО «СПЭК» является не застройщиком, а заказчиком по договору № 61 от 25.07.2007.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, спорный договор не содержит всех условий, указанных в части 4 статьи 4 Закона «О долевом участии в строительстве», договор заключен ранее выдачи разрешения на строительство и утверждения в установленном порядке проектной документации.

Ссылки ООО «СПЭК» на то, что у него было намерение заключить с истцом именно договор долевого участия в строительстве несостоятельны. В силу положений Закона «О долевом участии в строительстве» заключить договор долевого участия в строительстве вправе только застройщик, не являясь таковым и не имея разрешения на строительство, при заключении договора № 61 от 25.07.2007 ответчик не мог исходить из намерений, что этот договор является договором долевого участия в строительстве. В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что проект договора № 61 от 25.07.2007 был составлен ООО «СПЭК» и направлен для подписания в адрес ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» (протокол судебного заседания от 13.05.2010). При этом в тексте данного договора истец именуется как «инвестор», а ответчик как «заказчик».

В силу вышеизложенных обстоятельств оснований для применения к спорному договору положений Закона «О долевом участии в строительстве» не имелось, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции спорного договора отклоняются.

Утверждение ООО «СПЭК» о том, что ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» в связи расторжением договора № 61 от 25.07.2007 должно было заявлять требование о взыскании убытков, а не возврата инвестиционных средств, основано на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ денежные средства, не возвращенные инвестору в связи с расторжением инвестиционного договора, не являются убытками.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

Как уже отмечено выше, согласно пункту 7.4. договора № 61 от 25.07.2007 инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в том числе, в случае если заказчиком допущена такая просрочка, при которой срок окончания строительства (с учётом условия пункта 2.1.11) превышает более чем на три месяца, исключая форс-мажорные обстоятельства.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 7.4. договора № 61 от 25.07.2007 установлено, что сумма, фактически оплаченная инвестором, подлежит возврату в течение тридцати календарных дней с момента получения заказчиком письменного уведомления о расторжении договора.

13.05.2009 ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» в адрес ответчика было направлено уведомление № 552 (л.д. 23-25) о расторжении договора № 61 от 25.07.2007 с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 891 200 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 439 руб. 45 коп., что подтверждается почтовой квитанцией на заказную бандероль № 420069 02 06433 7 (л.д. 26).

Указанное уведомление было получено ООО «СПЭК» 15.05.2009, доказательством чему служит письмо Федерального государственного унитарного предприятия «Управление почтовой связи «Татарстан Почтасы» (л.д. 41).

Доказательств, свидетельствующих о возврате ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» инвестиционных средств, полученных по договору № 61 от 25.07.2007, ответчик суду первой инстанции не представил. 

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «СПЭК» в пользу ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» задолженность по возврату инвестиционных денежных средств в размере 3 891 200 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ссылки ООО «СПЭК» на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства ответчика по договору № 61 от 25.07.2007 носили неденежный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 7.4 договора № 61 от 25.07.2007 с момента его расторжения ООО «СПЭК» приобрело денежное обязательство, связанное с возвратом денежных средств, фактически уплаченных ООО «АК БАРС ИПОТЕКА».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на стороне ООО «СПЭК» в связи с расторжением договора № 61 от 25.07.2007 имеется обязанность по возврату ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» денежных средств в сумме 3 891 200 руб.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки возврата денежных средств со стороны ООО «СПЭК», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 по 11.02.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых действующей на день вынесения решения (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 № 2369-У) в размере 223 203 руб. 56 коп.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «СПЭК» убытков в размере 9 925 руб. 23 коп., возникших в связи с оплатой истцом процентов по договору на открытие кредитной линии № 248/11 от 16.04.2007, обоснован и не является предметом апелляционного обжалования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2010 по делу № А46-14720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Ю. М. Солодкевич

Судьи

                 Д. Г. Рожков

                   Н. А. Рябухина