Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А46-23178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Гарус» был заключен договор купли-продажи векселей б/н от 01.09.2004 (т. 2, л.д. 1), по условиям которого ЗАО «Нефтехимсервис» приобретает имущество согласно актов приема-передачи и обязуется в срок до 01.09.2009 оплатить указанное имущество.

Актами приема-передачи от 08.09.2004, 09.09.2004 (т. 2, л.д. 2, 3) подтверждается факт передачи от ООО «Гарус» к налогоплательщику векселей на общую сумму 37 000 000 руб.

Указанные векселя были впоследствии реализованы налогоплательщиком закрытому акционерному обществу «Омский каучук», что подтверждается договорами купли-продажи ценных бумаг б/н от 08.09.2004, от 09.09.2004 и актами приема-передачи к ним от тех же дат, а также актом проведения зачета взаимных требований от 30.09.2004 (т. 2, л.д. 10).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено и налогоплательщиком по существу не оспаривается, что 37 000 000 руб. в оплату реализованных векселей ООО «Гарус» перечислено не было. Данное обстоятельство также следует из акта сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2006 (т. 2, л.д. 15).

Также по результатам мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Гарус» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с 04.03.2007 в связи с ликвидацией организации (т. 2, л.д. 17-27).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, ЗАО «Нефтехимсервис», реализовавшее векселя, за которые не оплатило ООО «Гарус» стоимость их приобретения, получило тем самым доход в сумме 37 000 000 руб., который подлежит отнесению в состав внереализационных в силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях опровержения выводов проверяющих ЗАО «Нефтехимсервис» указывает, что 37 000 000 руб. нельзя рассматривать в качестве внереализационного дохода налогоплательщика в силу того факта, что ООО «Гарус» переуступило свое право требования другому юридическому лицу.

В подтверждение своей позиции налогоплательщик в материалы дела представил следующие документы: договор уступки прав (цессии) от 10.01.2007 (т. 1, л.д. 104-15), в соответствии с условиями которого ООО «Гарус» уступило, а общество с ограниченной ответственностью «Люмикс» (далее – ООО «Люмикс») приняло на себя право требования по договору б/н от 01.09.2004, заключенному с ООО «Нефтехимсервис», уведомление б/д, б/н, исходящие от ООО «Люмикс», о переводе долга по договору цессии.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может бытьпередано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска в ходе мероприятий налогового контроля произвела допрос свидетеля Кравченко Юрия Владимировича, числящегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Люмикс» (т. 1, л.д. 93-99), который пояснил, что директором ООО «Люмикс» никогда не являлся; терял свой паспорт и, возможно, в тот момент на его имя было зарегистрировано данное предприятие; где находится ООО «Люмикс» не знает, так как отношения к данному предприятию не имеет; в штате данной организации не состоял; никакого вознаграждения не получал; договор уступки прав (цессии) от 10.01.2007 с ООО «Гарус» не подписывал, что является предметом этого договора, пояснить не может; никогда не получал договор б/н от 01.09.2004, заключенный между ООО «Гарус» и ЗАО «Нефтехимсервис»; название предприятий: ООО «Гарус» и ЗАО «Нефтехимсервис» ему не знакомо, руководителя он не знает; акт сверки расчетов по состоянию на 01.06.2009 между ООО «Люмикс» и ЗАО «Нефтехимсервис» и уведомление о состоявшемся переходе прав требования денежных средств на сумму 37 000 000 руб. от ООО «Гарус» к ООО «Люмикс» не подписывал, то есть в данных документах подпись выполнена не им; какие-либо взаимоотношения с ЗАО «Нефтехимсервис» не поддерживает; никакой задолженности нет.    

 Кроме того, по результатам проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлен факт того, что подпись в договоре уступки прав (цессии) от 10.01.2007 выполнена не Кравченко Юрием Владимировичем, а другим лицом (лицами) о чем свидетельствует справка экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/914 от 25.07.2009 (т. 1, л.д. 102-103).

Из имеющегося в материалах дела письма налогоплательщика от 10.07.2009 (т. 1, л.д. 86), представленного налоговому органу по запросу последнего следует, что ЗАО «Нефтехимсервис» с должностными лицами, представляющими интересы ООО «Люмикс», никогда не встречалось.

Таким образом, налогоплательщик не оспаривает тот факт, что он, как должник по основному обязательству, не имеет надлежащих доказательств перехода права требования к новому кредитору.

Каких-либо документальных доказательств перечисления Цессионарием ООО  «Люмикс»,   37 000 000  руб.   Цеденту,  перед  которым обязательство имеет налогоплательщик, материалы дела не содержат, личность лица, подписавшего договор от имени ООО «Люмикс», не установлена, следовательно, данная сделка не порождает правовых последствий, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «Нефтехимсервис» возможность гашения задолженности как обстоятельство, исключающее отнесение 37 000 000 руб. в состав внереализационных доходов, не подтверждена.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право у ООО «Люмикс» требовать уплаты долга по договору б/н от 01.09.2004 не возникло в силу изложенных выше обстоятельств.

При данных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по эпизоду доначисления налоговым органом ЗАО «Нефтехимсервис» налога на прибыль, соответствующей суммы пени, а также его привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции в отношении налога на прибыль, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-23178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков