Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А46-23178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2010 года

                                                       Дело №   А46-23178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2035/2010) закрытого акционерного общества «Нефтехимсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-23178/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению

закрытого акционерного общества «Нефтехимсервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о признании частично недействительным решения № 02-33/23855 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2009,

а также встречное заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска

к закрытому акционерному обществу «Нефтехимсервис»

о взыскании 11 384 556 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Нефтехимсервис» - Середнев Д,В. (паспорт серия 5201 № 527911 выдан 20.07.2001, доверенность от 15.07.2009);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска – Вадимова И.А. (удостоверение № 340106 действительно до 31.12.2014, доверенность № 15-56/00684 от 21.01.2010 сроком до 31.12.2010); Выдыш О.Е. (удостоверение № 640666 действительно до 31.12.2014, доверенность № 15/035308 от  16.10.2009 сроком до 09.10.2010); Евстигнеева С.А. (удостоверение № 640987 действительно до 31.12.2014, доверенность № 15/00070-6 от 12.01.2010 действительно по 31.12.2010),

установил:

Закрытое акционерное общество «Нефтехимсервис» (далее по тексту - ЗАО «Нефтехимсервис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (далее по тексту - ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска, налоговый орган, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительным решение № 02-33/23855 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 453 834 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 8 880 000 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 1 050 792 руб. 30 коп.

ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное заявление о взыскании с ЗАО «Нефтехимсервис» налога на прибыль в сумме 8 880 000 руб., пеней в сумме 1 050 722 руб. 30 коп., штрафа в сумме 1 453 834 руб.

Встречное заявление налогового органа Арбитражным судом Омской области принято, дело рассмотрено по первоначальному и встречному заявлениям.

Решением от 02.02.2010 по делу № А46-23178/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Нефтехимсервис» требований.

Встречное заявление ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска удовлетворено в полном объеме. С ЗАО «Нефтехимсервис» в доход бюджета взыскано 11 384 556 руб. 30 коп., в том числе: налога на прибыль в сумме 8 880 000 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 050 722 руб. 30 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 453 834 руб.; в доход федерального бюджета 68 442 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Основанием к отказу в удовлетворении ЗАО «Нефтехимсервис» требований, как следует из обжалуемого судебного акта, послужило то, что правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют, поскольку вынесенное решение соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах. Также арбитражный суд указал на обоснованное доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль, привлечение общества к налоговой ответственности  по основаниям, изложенным в оспариваемом решении № 02-33/23855 ДСП от 28.07.2009.

Удовлетворяя встречное заявление ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано по основанию, прямо предусмотренному пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и с соблюдением правил подачи встречного заявления, а также из того, что правомерность взыскания с ЗАО «Нефтехимсервис» обязательных платежей и санкций на общую сумму 11 384 556 руб. 30 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением налогового органа № 02-33/23855 ДСП от 28.07.2009, незаконность выводов которого не была признана ни вышестоящим налоговым органом, ни судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Нефтехимсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ЗАО «Нефтехимсервис» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного заявления налогового органа, а также о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска от 28.07.2009 № 02-33/23855 ДСП в части: привлечения ЗАО «Нефтехимсервис» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в сумме 1 453 834 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 8 880 000 руб., доначисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 050 792 руб. 30 коп., ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, давая оценку правомерности невключения суммы кредиторской задолженности по договору купли-продажи векселей б/н от 01.09.2004, заключенному с ООО «Гарус», в состав внереализационных доходов должен был критически отнестись к показаниям гражданина Кравченко Ю.В.   

Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, что директором ООО «Люмикс» является Кравченко Ю.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Нефтехимсервис» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска просили оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Нефтехимсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1065501054684.

Специалистами ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Нефтехимсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2007 по 31.03.2009, контроля за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 02-33/016956 дсп от 04.06.2009.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт проверки, ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска 28.07.2009 вынесла решение № 02-33/23855 ДСП, которым: общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 701 100 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 165 584 руб.; начислены пени по состоянию на 28.07.2009 по налогу на прибыль в сумме 1 229 490 руб. 16 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 501 руб. 69 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 901 руб. 65 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10 390 300 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 827 919 руб., указанные выше штрафы и пени.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Нефгехимсервис» обжаловало решение инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области).

УФНС России по Омской области решением № 16-17/14540 от 13.10.2009 по апелляционной жалобе акт нижестоящего органа оставила без изменения.

ЗАО «Нефтехимсервис», считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части, ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска - с заявлением о взыскании недоимки, пеней и штрафов по эпизоду, оспариваемому налогоплательщиком.

02.02.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 28.07.2009 № 02-33/23855 ДСП основанием к доначислению налога на прибыль в размере 8 880 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 453 834 руб., начисления пеней в размере 1 050 792 руб. 30 коп., послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО «Нефтехимсервис» в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации занизило внереализационные доходы на 37 000 000 руб. в результате неправомерного невключения суммы кредиторской задолженности по договору купли-продажи векселей б/н от 01.09.2004, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Гарус» (далее – ООО «Гарус»).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ЗАО «Нефтехимсервис» необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем, отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения прибыли относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее -доходы от реализации).

2) внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом