Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А46-24295/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а орган, принявший оспариваемый акт, каковым в данном случае является Администрация Омского муниципального района Омской области, - то, что обжалуемые постановления были вынесены в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» закреплено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьёй 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к собственности субъектов РФ относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов РФ.

Пунктом 3 статьи 3.1 данного Закона предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казённым предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земли.

Разграничение государственной собственности на федеральную, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность осуществлялось в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и в порядке, предусмотренном распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп. В результате чего, Правительство РФ издало постановление от 21.08.1992 № 606 «О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Омской области».

Как усматривается из материалов дела, на основании Перечня предприятий и организаций, в пользовании которых находится государственное имущество, передаваемое в государственную собственность Омской области, являющегося приложением № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 № 606 «О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Омской области», в государственную собственность Омской области передано все имущество арендного предприятия - Омского дорожно-строительного треста «Агропромдорстрой» (Т. 2 л.д. 46).

На имущественной базе указанного треста было создано арендное предприятие проектно-промышленно-строительноремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» (АП ППСРО «Омскагропромдорстрой»).

27.11.1992 Фонд имущества Омской области в соответствии с Планом приватизации, утв. Комитетом по управлению имуществом Омской области 12.10.1992, был заключен договор выкупа арендованного имущества № 21 с АП ППСРО «Омскагропромдорстрой» (Т. 1 л.д. 93-94).

При этом в пункте 1.3 названного договора предусмотрено условие о том, что земельный участок, отведенный покупателю в установленном порядке, не является объектом приватизации по настоящему договору.

Более того, в пункте 5.1.1 означенного договора было специально оговорено, что на балансе покупателя остаются объекты жилого фонда, социально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе общежитие и база отдыха, которые являются государственной собственностью и приватизации не подлежат.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что данный договор предусматривает выкуп имущества, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Ключевая, 37, не более, данное обстоятельство по его мнению следует из п. 1 договора, между тем из второго абзаца п. 1.1 следует, что перечень продаваемого имущества прилагается и является неотъемлемой частью договора. при этом он содержит большой список имущества передаваемого имущества.

Постановлением главы администрации Кировского района г. Омска от 17.03.1993 № 135 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой», являющееся правопреемником арендного предприятия ППСРО «Омскагропромдорстрой» (Т. 2 л.д. 90). Постановлением Городской регистрационной палаты администрации г. Омска АОЗТ ППСРО «Омскагропромдорстрой» переименовано в ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» (Т. 2 л.д. 92).

Как видно из инвентарной картотеки ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой», общежитие (расположено в с. Розовка Омского района Омской области), указанное в пункте 5.1.1 договора выкупа арендованного имущества № 21 от 27.11.1992, находилось на балансе данного предприятия на 01.11.2008 (Т. 1 л.д. 55).

Согласно Выписке из Единого банка данных объектов собственности Омской области по состоянию на 15.12.2008 в казне Омской области числится объект - база отдыха (общежитие, временные сооружения), расположенная по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, 44-ый километр Черлакского тракта (Т. 1 л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что данная выписка несет противоречивую информацию, так как база отдыха и общежитие, являются различными объектами, поскольку расположение общежития на территории базы отдыха, каким либо нормам права не противоречит, при этом приведенные подателем жалобы доводы основаны на личных предположениях без какого-либо обоснования.

В 2009 году Омская область реализовала свое право на государственную регистрацию данного объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 04.02.2009 (Т. 2 л.д. 47).

В указанном свидетельстве отражены характеристики означенного объекта недвижимости (здание общежития, жилого назначения, 2-х этажное, общей площадью 289, 4 м(2), его местонахождение: Омская область, Омский район, 44-ый километр по Черлакскому тракту, в границах земель Розовской администрации, правовые основания возникновения права собственности - вышепоименованное Постановление Правительства РФ от 21.08.1992 № 606.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель предоставил достаточный объем доказательств существования прав на здание общежития, которое расположено на спорном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт нахождения общежития и базы отдыха, указанных в пункте 5.1.1 договора, по адресу: Омская область, Омский район, 44-ый километр по Черлакскому тракту подтверждается также:

- инвентарной картотекой ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой»(Том 1 л.д. 55);

бухгалтерской справкой ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» от 20.11.2009 (Том 4, л.д. 114);

- показаниями свидетеля Дедова М.А. (Том 4, л.д. 95-96).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что показания Дедова М.А. не могут являться надлежащими доказательствами, так как ему доподлинно неизвестно кто является фактическим собственником земли, а показания несут общеизвестный факт. Данный довод основан на предположениях и содержит противоречивые выводы.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств того, что при принятии обжалуемых постановлений действовало в рамках предоставленных законом полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции, действующей на момент издания оспариваемых актов) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из статьи 29 ЗК РФ, следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как отмечалось выше, заинтересованным лицом не было представлено доказательств того, что спорный земельный участок на момент вынесения обжалуемых распоряжений находился в муниципальной собственности, таким образом, распоряжение спорным земельным участком было осуществлено за рамками полномочий, предоставленных заинтересованному лицу.

С учетом сказанного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы Администрации приведенные в суде первой инстанции об отсутствии законных основания для отказа в удовлетворении заявления ЗАО ДС ПМК «Омская» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО ДС ПМ «Омская» земельным участком площадью 21 300 м(2) и предоставлении его в собственность, не имеют правового значения, так как результатом рассмотрения заявления ЗАО ДС ПМК «Омская» мог быть не отказ в его удовлетворении, а переадресация заявителя другому полномочному органу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что приведенный выше вывод суда первой инстанции осуществлен за рамками полномочий суда первой  инстанции, так как данный вопрос не исследовался при рассмотрении дела, поскольку данный довод противоречит самому предмету рассмотрения по настоящему делу, так как распоряжения вынесены в отношении земельного участка, то соответственно его принадлежность в любом случае должна быть установлена.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом вышеописанной позиции суда о том, что Администрация не доказала факта принадлежности спорного земельного участка на праве муниципальной собственности, доводы лиц, участвующих в деле о том, что на момент прекращения права бессрочного пользования земельного участка Свидетельство на право бессрочного пользования землей от 05.02.1997 № 50155 не было признано недействительным; договор купли-продажи земельного участка от 21.03.2008, заключённый между ЗАО ДС ПМК «Омская» и Ключниковым А.С., никем не оспорен и не признан судом недействительным, подлежат отклонению.

Из приведенной нормы Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками должно производиться в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой право на приобретение земельных участков в собственность обусловлено нахождением на них объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности.

При этом приведенный довод дан в ключе настоящего спора, в связи с чем ссылка третьего лица, в данной части отклоняется

Из материалов кадастровых дел, предоставленных Управлением Роснедвижимости (актов согласования границ, схем границ земельных участков, кадастровых планов), следует и верно установлено судом первой инстанции, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:20 08 01:001, как и границы образованных из него земельных участков 55:20:200801:41, 55:20:200801:42, 55:20:200801:43, были установлены относительно 44 км. по Черлакскому тракту, в границах Розовского сельского поселения Омской области; целевое использование данного земельного участка и выделенных из него участков было установлено «под базу отдыха».

Данными органов технической инвентаризации, указанными в технических паспортах, также подтверждается факт нахождения здания общежития, конторы и навеса по вышеназванному адресу.

При таких обстоятельствах, с учетом отобранных судом показаний свидетеля Дедова А.М. и Сарвилиной Н.В., указания в постановлении Главы администрации Омского района Омской области от 28.01.1997 № 37-п целевого назначения земельного участка «под базу отдыха», при отсутствии доказательств того, что на территории Розовского сельского поселения по указанному адресу расположены иные аналогичные упоминаемым объекты недвижимости (база отдыха), суд первой инстанции верно установил, что факт нахождения здание общежития, на которое было зарегистрировано право собственности Омской области, именно на земельном участке 55:20:20 08 01:0011, принадлежавшем А.С. Ключникову доказан.

В соответствии с нормами статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к собственности субъектов РФ относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов РФ.

Таким образом, факт нарушения прав заявителя обжалуемыми распоряжениями подтверждается материалами дела, при этом факт издания данных распоряжений лишает заявителя права законного распоряжения, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции в целях исполнения указаний кассационной инстанции о необходимости оценки раздела 16 «особые отметки» кадастрового плана спорного земельного участка от 21.12.2006, выданного Территориальным отделом № 12, согласно которому площадь земельного участка соответствует материалам межевания, определением от 28.12.2009, истребовал от Управления Роснедвижимости по Омской области следующую информацию:

- какой документ послужил основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 21300 кв. м , местоположение которого Омская область, Омский район, Розовской сельское поселение, кадастровый номер 55:20:20 08 01:0011;

- определены ли были границы спорного земельного участка с кадастровым номером 55:20:20 08 01:0011; каким документом подтверждается данный